Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 09АП-14980/11

г. Москва

Дело N А40-87040/10-52-745

"07" июля 2011 г.

N 09АП-14980/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетюка В.И.

Судей: Веденовой В.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАНД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 г..

по делу N А40-87040/10-52-745, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску ООО "ГРАНД"

к ООО "Фоско"

о взыскании 15.904.943,50 руб.

при участии в судебном заседании:

Представитель истца: Хафизов Р. А. по дов. от 02.10.2009 г..

Представитель ответчика: Руднев В. А. по дов. от 11.01.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Фоско" о взыскании 13.969.703,42 руб., составляющих сумму задолженности по оплате вынужденного простоя бригад истца, при оказании истцом ответчику услуг в соответствии с условиями договора от 12.03.2009 г.. N 0003/G/2009 г.. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.04.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом документально не подтверждены заявленные требования.

ООО "ГРАНД", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что экспертиза по делу была проведена с грубыми, существенными нарушениями процессуальных норм.

Также заявитель жалобы считает, что простои возникли по вине ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы документы, представленные в качестве доказательств, акт, подписанный другой стороной, говорит о несоответствии решения суда фактическим обстоятельствам.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не оспаривает факт оказания услуг, и возражает против иска в части подписания актов на простой и акта N 12.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка факту подлинности печати на представленных документах.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы истца не согласен. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 0003/G/2009 от 12.03.2009 г.., в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по капитальному ремонту скважин (КРС), а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.1.2 Договора простои субподрядчика, возникшие по причинам зависящим от заказчика, или подрядчика, оплачиваются на основании двух (трех)стороннего Акта на простой.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены акты о простоях бригады: Акт о простоях бригады КРС N 17 от 31.05.2009; Акт о простоях бригады КРС N 17 от 30.06.2009; Акт о простоях бригады КРС N 17 от 31.07.2009 года; Акт о простоях бригады КРС N 17 от 31.08.2009 года; Акт о простоях бригады КРС N 17 от 30.09.2009 года; Акт о простоях бригады КРС N 17 от 31.10.2009 года; Акт о простоях бригады КРС N 17 от 30.11.2009 года; Акт о простоях бригады КРС N 17 от 31.12.2009 года; Акт о простоях бригады КРС N 15 от 31.07.2009 года; Акт о простоях бригады КРС N 15 от 31.08.2009 года; Акт о простоях бригады КРС N 15 от 30.09.2009 года; Акт о простоях бригады КРС N 15 от 31.10.2009 года; Акт о простоях бригады КРС N 15 от 30.11.2009 года; Акт о простоях бригады КРС N15 от 31.12.2009 года; Акт о простоях бригады КРС N 16 от 30.09.2009 года; Акт о простоях бригады КРС N 16 от 31.10.2009 года; Акт о простоях бригады КРС N 16 от 30.11.2009 года; Акт о простоях бригады КРС N 16 от 31.12.2009 года, а также Акт на выполнение работ N 12 от 19.06.2009 г..

Возражая, против удовлетворения требований истца, ответчик настаивал на том, что акты с его стороны не подписывались директором Самарского филиала ответчика Покрепой С.А., подпись от имени которого проставлена на данных актах.

Свидетель Покрепа С.А., вызванный и допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, пояснил, что акты простоя бригады и акт выполненных работ N 12, на которых основаны заявленные требования, им не подписаны, а подписаны иным неустановленным лицом.

Как следует из материалов дела, определением от 24.11.2010 г.., судом была назначена экспертиза с целью установления подлинности подписи на спорных актах.

Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению АНО "Центр судебных экспертиз". Согласно заключению от 18.01.2011 г., подписи от имени Покрепы С.А. в актах за период с 19.06.2009 г. по 31.12.2009 г. выполнены не Покрепой С.А., образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания заключения эксперта от 18.01.2011 недостоверным отсутствуют, поскольку экспертное заключение отвечает по форме и содержанию требованиям АПК РФ. Кроме того, выводы эксперта подтверждаются показаниями свидетеля Покрепы С.А., данными в судебном заседании.

Несогласие заявителя жалобы с экспертным заключением не свидетельствует о недостоверности и неполноте сделанных экспертом выводов и необоснованности принятия спорного заключения в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая изложенное, наличие на спорных актах печати ответчика, не является безусловным основанием для принятия документов в качестве надлежащих доказательства согласования сторонами простоя бригад истца.

Из пояснений представителя истца следует, что простои возникли из-за отсутствия планов работ, бригады вынуждены были выходить на объект чтобы, охранять находящееся там имущество. Однако представитель ответчика пояснил, охрана имущества не входила в обязанности истца. Данное обстоятельство подтверждается также условиями спорного договора. Пункт 6.2 договора, на который сослался заявитель жалобы, основанием для иного вывода не является, поскольку из него следует, что субподрядчик принимает на себя полную имущественную ответственность за сохранность и надлежащее использование в процессе оказания услуг оборудования и МТР, передаваемых ему подрядчиком и/или заказчиком услуг. Из данного пункта договора не следует, что на истца возложена обязанность по охране оборудования и МТР в период простоя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не доказал вины заказчика, либо подрядчика в возникновении простоев у субподрядчика, в представленных актах не указаны причины, которым возникли простои. Правомерно также указание суда на то, что истцом не доказан и сам факт простоя.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела инвентаризационных описей и вахтовых журналов производства работ, поскольку представленные документы не относятся к предмету спора, и не доказывают факт возникновения простоя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом документально не подтверждены заявленные требования, в связи с чем, требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Требования по акту N 12 от 19.06.2009 г.. также являются признаны необоснованными, поскольку данный акт не подписан ответчиком.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "ГРАНД" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года по делу N А40-87040/10-52-745 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГРАНД" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГРАНД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан