Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 09АП-15022/11

г. Москва

Дело N А40-119150/10-73-561

07 июля 2011 г.

N 09АП-15022/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эко-Логистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011

по делу N А40-119150/10-73-561, принятое судьей И.М. Клеандровым

по иску ООО "Сделай Своими Руками" (ОРГН 1025000661344; 142704, Московская обл., Ленинский район, Калужское ш., 21 км., магазин "Сделай Сам" (ОБИ))

к ООО "Эко-Логистик" (ОГРН 5077746715536; 127591, г. Москва, Дмитровское ш., д. 102, стр. 2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Трухан Я.Ю. по дов. N 576 от 11.11.2010;

от ответчика - Блинова А.А. по дов. от 29.03.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сделай Своими Руками" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Эко-Логистик" о взыскании задолженности в размере 328 106 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.07.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 9, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставлять по мере накопления у него в любом объеме в гипермаркетах по указанным в договоре адресам, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать макулатуру (картон, бумажные отходы) и отходы полиэтилена (стрейч, пленка).

В соответствии с условиями договора истец поставил отходы на общую сумму 328 106 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 4.4 договора, покупатель осуществляет оплату поставленных отходов в течение 15 рабочих дней с даты получения покупателем оригинала счета от поставщика.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил полученный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 325 106 руб.

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что представленные товарные накладные не содержат подписей и печатей и не подтверждают факт поставки товара ответчику, отклоняется в связи со следующим.

Между тем, в материалах дела, имеются иные доказательства поставки отходов ответчику, а именно, отчеты по количеству макулатуры и полимерных материалов. Данные отчеты содержат данные, позволяющие утверждать о поставке товаров в адрес ответчика. Так, отчеты составлены непосредственно ответчиком, содержат указание на стоимость отходов, подлежащую оплате, ссылки на акты приемки и даты приемки, когда были приняты соответствующие отходы, ссылку на реквизиты договора, указание на адрес склада (магазина) истца, с которого были забраны соответствующие отходы. Указанные отчеты подписаны генеральным директором ответчика, что подтверждает факт поставки товара в адрес ответчика.

Кроме того, договором поставки, кроме обязательств по поставке и оплате отходов были также урегулированы отношения по оплате транспортных услуг поставщиком покупателю за вывоз поставляемых отходов. Данные услуги оказывались ответчиком и оплачивались истцом, что подтверждается актами оказания транспортных услуг. Указанное обстоятельство также подтверждает факт приемки товара ответчиком.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что поскольку в договоре указано на необходимость подписания акта сдачи-приемки отходов, и на ежемесячное подписание отчетных документов (актов), отчеты по количеству макулатуры и полимерных материалов, представленные истцом, не являются надлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют наименованию отчетных документов (актов), указанных в договоре.

Указанный довод отклоняется в связи со следующим.

Согласно ст. 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а если такие правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора.

Между тем, отчеты содержат все необходимые реквизиты и данные, позволяющие рассматривать их в качестве отчетных документов, которыми подтверждается приемка отходов ответчиком.

Ссылка ответчика на ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" также отклоняется в связи со следующим.

В указанной статье прямо не установлено, что надлежащим доказательством подтверждения исполнения обязательства по договору поставки является исключительно товарная накладная. Указанная статья закона устанавливает требования к оформлению хозяйственных операций для бухгалтерского учета, и нормы данной статьи применяются в для оценки надлежащего характера документирования таких операций в учете хозяйствующих субъектов, а не для подтверждения факта исполнения договорных обязательств.

Так, согласно статьям 2 и 3 указанного закона, целями законодательства о бухгалтерском учете, являются обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, достоверная информация о доходах и расходах организаций, т.е. закон о бухгалтерском учете не направлен на регулирование непосредственно обязательственных отношений сторон договора.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-119150/10-73-561 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько