Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 09АП-15076/11

г. Москва

Дело N А40-19693/11-48-163

08 июля 2011 г.

N 09АП-15076 /2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О.Окуловой, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кронос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2011

по делу N А40-19693/11-48-163, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОЛТЕИН" (ИНН 7727218651,

ОГРН 1027700098360), адрес (место нахождения) юридического лица -117218, Москва г,

Кржижановского ул, 15, 5

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" (ИНН 6673183944, ОГРН

1086673007156), адрес (место нахождения) юридического лица - 620088, Свердловская

обл, Екатеринбург г, Дружбы пер, 6, 53

о взыскании 84 009, 60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛТЕЙН" обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" о взыскании долга- 60 000 рублей и пени на 03.02.11- 24 009,60 рублей.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично, за счёт применения судом при взыскании положений ст.333 ГК РФ.

С решением суда не согласился ответчик , обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истец не обжалует, стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии с договором N 1462-П от 19.05.09 истец поставил ответчику товар, что подтверждается накладными N 6728 от 31.07.09 и N 9141 от 20.08.09.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате

надлежащим образом не исполнил.

Основной долг составляет 60 000 рублей.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ и договором, взысканию с ответчика подлежат пени 0,1% за каждый день просрочки- 24 009,60 рублей (расчет приобщен к материалам дела).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что процент договорной неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд, в соответствии с ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 12 000 рублей.

Суд не нашёл оснований для уменьшения неустойки непосредственно до ставки рефинансирования, поскольку это противоречило бы ст. 330 ГК РФ.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В апелляционной жалобе ответчик не привёл никаких доводов и доказательств к отмене решения суда первой инстанции.

Доказательств погашения долга не представлено.

Отсутствуют доказательства и о том, что стороны были намерены в суде первой инстанции заключить мировое соглашение.

На стадии апелляционного производства таких доказательств от сторон также не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2011 по делу N А40-19693/11-48-163 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кронос" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев