Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2007 г. N КГ-А40/1431-07 Удовлетворяя требование о расторжении договора аренды нежилых помещений, суд исходил из отсутствия доказательств внесения ответчиком арендных платежей, а также отсутствия согласованности стоимости капитального ремонта, его этапов и продолжительности путем принятия дополнительного соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2007 г. N КГ-А40/1431-07
(извлечение)

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным эксплуатационным предприятием "Полет" (ФГУЭП "Полет") к Открытому акционерному обществу "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций") о расторжении договора аренды от 26 февраля 2001 г. N 01-7/127 нежилых помещений площадью 1468,6 кв.м. расположенных по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 22, стр. 1, заключенного сторонами, выселении ответчика из указанных нежилых помещений и передаче их истцу в освобожденном виде. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом (Росимущество) - т. 1, л.д. 2-5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2006 г. расторгнут договор аренды от 26 февраля 2001 г. N 01-7-127. Выселено ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" из нежилого помещения площадью 1468,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 15 Парковая, д. 22, стр. 1, которое в освобожденном виде должно быть передано ФГУЭП "Полет". Взыскано с ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" в пользу ФГУЭП "Полет" 4000 руб. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) в установленном законом порядке заключен договор аренды от 26 февраля 2001 г. N 01-7/127 на нежилое здание общей площадью 1468,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 22, стр. 1, со сроком действия до 31 декабря 2019 г., что здание передано ответчику по акту приема-передачи от 1 февраля 2001 г., что основанием расторжения договора истец указал невнесение ответчиком арендной платы в полном объеме, в результате чего по состоянию на апрель 2006 г. задолженность по арендной плате составила 12855941 руб. 01 коп. Первая инстанция отвергла доводы ответчика о том, что он освобожден от арендной платы на период проведения капитального ремонта здания и что стоимость ремонта составила 11438411 руб., поскольку срок капитального ремонта договором на ремонт нежилого помещения от 25 сентября 2001 г. N 2001/4 определен с 9 июля 2001 г. по 20 июня 2002 г., стоимость капитального ремонта, подлежащая зачету в счет арендных платежей в установленном порядке не согласована, документально зачет не оформлен (т. 2, л.д. 21-22).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2006 г. N 09АП-16025/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2006 г. по делу N А40-43241/06-82-252 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 49-50).

В кассационной жалобе ответчик просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 56-59).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения решение от 5 октября 2006 г., а с учетом уточнения требований по кассационной жалобе, произведенных ответчиком, - также и постановление от 6 декабря 2006 г., сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 5 октября 2006 г. и постановления от 6 декабря 2006 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств внесения ответчиком арендных платежей, о нарушении ответчиком п. 7.3 договора аренды, обязывающего согласовать стоимость капитального ремонта, его этапы и продолжительность путем принятия сторонами дополнительного соглашения, согласованного с Минимуществом, об отсутствии доказательств проведения зачета стоимости ремонта в счет арендной платы, о продолжительности капитального ремонта, установленной договором от 25 сентября 2001 г. N 2001/4, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 5 октября 2006 г. по делу N А40-43241/06-82-252 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 6 декабря 2006 г. N 09АП-16025/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2007 г.