Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 09АП-15106/11

г. Москва

Дело N А40-4508/11-133-38

08 июля 2011 г.

N 09АП-15106/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г.Нагаева, В .Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 27.04.2011 по делу N А40-4508/11-133-38,

принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "ТехЛит" (ОГРН 1087746375276; 115280, г. Москва, ул. Ленинская

Слобода, 26)

к ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" (ОГРН 1027700135759; 115280, г. Москва, ул.

Автозаводская, 23)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лапутина Е.Г. по дов. от 21.03.2011, Звягинцева О. В. по дов. от 25.04.2011

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехЛит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 127 528,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 518,59 руб.

Решением суда от 27.04.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 127 528,02 руб. основного долга, 4 448,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательств по оплате товара, нарушил сроки оплаты, однако расчет процентов истца признан судом неверным.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что суд не рассмотрел вопрос о применении ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенной.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель истца пояснила, что взысканная судом сумма процентов не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает, что не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части отказа в требованиях истец не заявил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2008 г.. между сторонами заключен договор поставки N 567/380-Д-2008 (с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2010 г..), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве, сроки и ценам, согласно спецификации и протоколу согласования цен, являющихся неотъемлемой частью договора. Существенные условия сторонами установлены в договоре.(л.д. 13)

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец в рамках указанного договора осуществил поставку товара ответчику, товар был принят представителями ответчика, что подтверждается представленными в деле товарными накладными N 42 от 07.04.2010 г.. на сумму 114 300 руб. 00 коп., N 69 от 09.06.2010 г.. на сумму 112 690 руб. 00 коп. подписанных обеими сторонами и скрепленными печатями.(л.д. 11,12)

Согласно п. 6.1 договора оплата поставленного товара производится в течение 15 календарных дней с момента принятия поставленной продукции.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по оплате товара выполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 127 528 руб. 02 коп.

Факт поставки товара ответчиком не отрицается. Наличие задолженности и ее взыскание не оспариваются.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по оплате товара и нарушил сроки оплаты.

За просрочку исполнения обязательств истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 518 руб. 59 коп. за период с 23.04.2010 г.. по 28.12.2010 г. Суд первой инстанции признал требования в части процентов обоснованными, но расчет, составленный истцом, неверным, в связи с чем суд удовлетворил частично требования в данной части, посчитав правильной сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 4 448,79 руб.

Указанный в решении суда расчет процентов на сумму 4 448,79 руб. ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что данная сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, что истец длительное время не обращался за взысканием долга и процентов, удовлетворение требований в полном объеме приведет к дополнительной нагрузке на бюджет завода, находящегося в тяжелом материальном положении.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Информационным письмом от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Между тем ответчик не указывает, какой из критериев является, по его мнению, является применимым в данном случае.

В пункте 3 Информационного письма указано, что обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на лице, заявившем ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, то есть на ответчике.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в т.ч. непогашение ответчиком основной задолженности до настоящего времени, длительность неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик не представил в обоснование своих требований о применении ст. 333 ГК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 по делу N А40-4508/11-133-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев