Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 09АП-15125/11

город Москва

06 июля 2011 г.

Дело N А40-4133/11-110-1

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Завод железобетонных изделий N 23"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.04.2011 по делу N А40-4133/11-110-1,

принятое судьей Хохловым В.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

Частное охранное предприятие "МПСМ-Защита"

(ОГРН 5077746754597)

к Открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий N 23"

(ОГРН 1027700207391)

о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Платонов В.А. по дов. от 07.02.2011 N 26

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МПСМ-Защита" (117218, Москва, Кржижановского ул., д.31, к.1) к Открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий N 23" (125319, Москва, Черняховского ул., д.19) о взыскании задолженности в размере 420.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.246 руб., 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскан долг в размере 420.000 руб., проценты в размере 13.246 руб., 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.07.2007 N Д-02 на оказание услуг по охране, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) оказывает услуги заказчику (ответчик) в виде осуществления охраны имущества по адресу: город Москва, ул.Черняховского, д.19, а также обеспечение установленного порядка, предупреждение и пресечение противоправных действий на охраняемом объекте.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 договора заказчик обязан в срок не позднее 26 числа текущего месяца перечислять на расчетный счет исполнителя 100% суммы за оказываемые в текущем месяце услуги в размере 210.000 руб. на основании подписанного сторонами акта об оказании охранных услуг не позднее 3-го числа следующего за отчетным месяцем.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, услуги на сумму 210.000 руб. за октябрь 2010 года и 210.000 руб. за ноябрь 2010 года оказаны без замечаний со стороны ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг N 000081 от 31.10.2010, N 00091 от 30.11.2010, выставленными счетами N 81 от 31.10.2010, N 91 от 30.11.2010.

Письмом от 13.11.2010 N 236 ответчик отказался от услуг истца с 01.12.2010.

Ответчиком договорные обязательства надлежащим образом не исполнены, оказанные истцом услуги за октябрь-ноябрь 2010 года оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 420.000 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты в размере 13.246 руб. 04 коп., расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 50.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг истцом подлежит отклонению, поскольку охранные услуги оказывались истцом надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании охранных услуг за период октябрь-ноябрь 2010 года и выставленными на оплату счетами.

Ссылка заявителя на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие затраты на оплату услуг представителя, не может быть принята судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела счетом и квитанцией об оплате услуг представителя в размере 100.000 руб. (т.1, л.д. 63-64).

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 по делу N А40-4133/11-110-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 23" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук