Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-15164/11

г. Москва

Дело N А40-27482/11-48-231

11 июля 2011 г.

N 09АП-15164/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е. Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евдокимова Михаила Ивановича, Калинина Владимира Владимировича, Калинина Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года по делу N А40-27482/11-48-231, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску Евдокимова Михаила Ивановича (121614, Москва, ул. Осенняя, д. 16, кв. 199), Калинина Владимира Владимировича (121360, Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 33, корп. 2, кв. 173), Калинина Анатолия Владимировича (121614, Москва, ул. Осенняя, д. 18, кв. 47) к Бурченко Евгению Борисовичу (125299, Москва, ул. Клары Цеткин, д.5, кв. 53), с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "ПКЦ-ИНКО" ОГРН 1037739378676 (121359, Москва, ул. Академика Павлова, д. 12, корп. 1) об исключении из числа участников ООО "ПКЦ-ИНКО" в связи с грубым нарушением своих обязанностей.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Евдокимова М.И. - не явился, извещен; от Калинина В.В. - не явился, извещен; от Калинина А.В. - не явился, извещен;

от ответчика - умер; наследник Бурченко Е.Б. - Бурченко Б.Е., представитель наследника Константинов В.А. по доверенности от 21.04.2011 N 77АА2085381.

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов Михаил Иванович, Калинин Владимир Владимирович, Калинин Анатолий Владимирович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Бурченко Евгению Борисовичу об исключении ответчика из состава участников ООО "ПКЦ-ИНКО", ссылаясь на неоплату ответчиком своей доли в увеличенном уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 в удовлетворении иска отказано с связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для исключения ответчика из числа участников общества, также сославшись на оплату увеличения уставного капитала за ответчика другим участником общества Евдокимовым М.И..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявлении доводы

В судебном заседании, наследник ответчика сообщил о смерти Бурченко Е.Б. 10.03.2011, представил свидетельство о смерти от 10.03.2011 и справку нотариуса г. Москвы Микаэляна Р.А. от 06.05.2011 о том, что Бурченко Б.Е. является наследником Бурченко Е.Б.

Представители остальных лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав наследника ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи со следующим.

При обращении в суд первой инстанции истцы, являющиеся участниками указанного общества, мотивировали свои требования тем обстоятельством, что ответчик, обладающий долей в размере 50% уставного капитала общества не оплатил свою долю в его увеличенном уставном капитале.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление).

Согласно подпункту "б" пункта 17 названного Постановления под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, основаниями для исключения из общества участника являются грубое нарушение своих обязанностей и действия (бездействия), делающие невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющие. Неоплата одним из участников увеличенного уставного капитала общества не является основанием для исключения его из состава участников общества. Действующий Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает иное последствие невнесения участником вклада в уставный капитал общества. В этом случае общество может объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера, зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или признать увеличение уставного капитала несостоявшимся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что увеличение уставного капитала общества оплачено полностью, поскольку 18.05.2006 Евдокимов М. И. внес в уставной капитал 60000 руб. 00 коп. за себя и 150000 руб. 00 коп. за Бурченко Е. Б., что подтверждается пунктом 4.3 новой редакцией устава и приходно-кассовыми ордерами N N 902 и 903. Таким образом, доводы искового заявления о том, что уклонение истцом от оплаты указанной доли увеличенного уставного капитала общества повлечёт необходимость уменьшения данного уставного капитала или ликвидацию общества противоречат материалам дела.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения Евдокимова М. И. и Бурченко Е. Б. по вопросу внесения указанных 150000 руб. 00 коп. в уставной капитал общества не имеет отношения к предмету настоящего иска.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что какие-либо действия или бездействия ответчика сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняли, заявители жалобы не представили.

Таким образом, предусмотренные законом основания для исключения ответчика из числа участников общества отсутствовали.

В свою очередь, материалами дела подтверждается наличие конфликтной ситуации между участниками общества.

При этом, апелляционный суд полагает, что сам по себе конфликт интересов между участниками общества при отсутствии существенных доказательств грубого нарушения ответчиками своих обязанностей, не может служить бесспорным основанием для исключения ответчика. из числа участников общества. Достоверные доказательства того, что ответчик неправомерно причинил существенный вред обществу, заявителями жалобы не представлены.

Тем. не менее, согласно свидетельству о смерти от 10.03.2011, выданному Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, Бурченко Е.Б. умер 10.03.2011.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

С учётом положений данной нормы права, полагает, что решение суда первой инстанции подлежи отмене в связи с прекращением производства по делу, поскольку спорные правоотношения по исключению ответчика из состава участников общества не допускают правопреемства.

Согласно положениям статьи 333.40 уплаченная по чеку-ордеру от 26.05.2011 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года по делу N А40-27482/11-48-231 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Евдокимову Михаилу Ивановичу из средств федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е.Мартынова