Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 09АП-15176/11

г. Москва

Дело N А40-246361/10-45-1061

08 июля 2011 г.

N 09АП-15176/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ОАО "Московский завод счётно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.04.2011 г.. по делу N А40-246361/10-45-1061

принятое судьёй Лопуховой М.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Аргон" (117587, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125, стр. 1, ОГРН 1027739631479)

к открытому акционерному обществу "Московский завод счётно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" (105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, ОГРН 1027700137739)

о взыскании 811 552, 08 руб.

при участии представителей:

от истца - Адрианова Е.А. по доверенности N 07/06 от 12.01.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт "Аргон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский завод счётно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору N 155/12 от 01.08.1999 г.. и 11 552 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 г.. по делу N А40-246361/10-45-1061 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму долга на 21 000 руб..

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не принял во внимание, что истец допустил просрочку сдачи работ, в связи с чем он обязан уплатить неустойку в размере 21 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте его проведения, не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения, просил оставить решение без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором N 155/12 от 01.08.1999 г.. по условиям которого истец (исполнитель) обязуется выполнить и сдать ответчику (заказчику), а ответчик обязуется принять и оплатить работу по теме: Программирование устройств ДЗУ -23М комплекса БЦВК А-16. Полный объем работы и отдельные её этапы указаны в прилагаемой к договору ведомости исполнения, составляющей неотъемлемую часть настоящего договора. Стоимость работы и порядок расчетов согласованы сторонами в п. 6 Договора.

Факт выполнения истцом работ по этапам 54 и 55 на общую сумму 1 050 000 руб. подтверждается подписями истца и ответчика в актах сдачи-приемки научно-технической продукции N 54/10 от 16.02.2010 г.. и N 55/10 от 21.04.2010 г..

Ответчик платежным поручением N 445 от 28.07.2010 г.. работы оплатил частично в размере 250 000 руб. Задолженность составила 800 000 руб.

Предъявление настоящего иска обусловлено тем, что ответчик указанную задолженность не погасил.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил выполнение работ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты выполненных работ у ответчика не имеется.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требований истца в части взыскания суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не принял во внимание, что истец допустил просрочку сдачи работ, в связи с чем он обязан уплатить неустойку в размере 21 000 руб.

Между тем, указанному доводу истца судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что нашло своё отражение в оспариваемом решении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований в связи с тем, что истец нарушил сроки выполнения этапов работ, в связи с чем, в соответствии с п. 19 договора N 155/12 от 01.08.1999 г.. ФГУП "НИИ "Аргон" обязано уплатить ОАО "АО САМ" неустойку за просрочку выполнения работ по этапу N 54 в размере 10 500 руб. (525000/100x2) и за просрочку выполнения работ по этапу N 55 в размере 10 500 руб. (525000/100x2). А всего 21000 руб.

Истец не возражал против заявленного требования и подал ходатайство об уменьшении исковых требований.

Суд при вынесении решения учел ходатайство истца об уменьшении исковых требований на 21 000 руб., таким образом взыскиваемая с ответчика сумма была уменьшена с 834 552 руб. 08 коп. до 811 552 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 г.. по делу N 18.04.2011 г.. по делу N А40-246361/10-45-1061 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский завод счётно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московский завод счётно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина