Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2007 г. N КГ-А40/1445-07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2007 г.
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СМУ-10 ОБЪЕМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ХАСТ" о взыскании 2125604,45 руб. на устранение недостатков выполненных работ, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., судебных расходов в сумме 22128,02 руб.
Иск заявлен на основании статей 397, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 14.09.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
При этом суды исходили из того, что истцом в установленном законом и договором порядке не доказано наличие дефектов и причина их возникновения. Суд указал также на то, что заключенным сторонами договором подряда обязанность по устранению недостатков возложена на подрядчика.
Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "СМУ-10 ОБЪЕМ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права (ст.ст. 720, 723 ГК РФ, ст. 111 АПК РФ).
Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СМУ-10 ОБЪЕМ" поддержала доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор подряда N 06/03 от 10.11.2003 г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить для истца работы на фасаде 17 этажного жилого дома. Работы ответчиком были выполнены. Однако, поскольку истец от их приемки и оплаты отказался, причитающиеся подрядчику денежные средства были взысканы в пользу ООО "ХАСТ" решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2005 по делу N А40-14022/05-51-115. При этом судом также было установлено, что заказчиком в фасадных работах обнаружены дефекты, которые подрядчиком за свой счет устранены.
Настоящий иск предъявлен о взыскании с ответчика стоимости затрат на устранение брака, допущенного последним при выполнении работ. При этом истец ссылается на то, что дефекты были обнаружены уже после вынесения вышеназванного решения.
Наличие дефектов и стоимость работ по их устранению истец обосновывает локальной сметой и дефектной ведомостью, составленными им в одностороннем порядке.
Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с п. 5.4 договора подряда N 06/03 от 10.11.2003 в случае возникновения спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин стороны договорились о назначении экспертизы.
Данное условие договора соответствует положениям ст. 720 ГК РФ.
Между тем, требование данного условия договора истцом не выполнено, экспертиза для выявления наличия дефектов и их причин не назначалась, в связи с чем суд сделал правомерный вывод о том, что представленные истцом дефектная ведомость и локальная смета в силу ст. 68 АПК РФ не могут являться надлежащими доказательствами по делу.
Более того, в силу действующего законодательства ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ определяется требованиями ст. 723 ГК РФ.
Согласно названной норме заказчик вправе устранять недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Между тем, в договоре подряда N 06/03 от 10.11.2003 такого условия нет.
Пункт 4.3 договора, в случае обнаружения недостатков, возникших по вине подрядчика, возлагает обязанность по их устранению на последнего за его счет.
С учетом установленного, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и обоснованно не применил ст. 397 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону (ст.ст. 720, 723 ГК РФ).
Доводы заявителя фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем, в силу ст. 286 АПК РФ правовых оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя о неприменении судами норм ст. 755 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку материалами дела и судами не установлено наличие недостатков выполненных ответчиком работ, а также нарушение какой-либо технической документации, условий договора либо обязательных строительных норм и правил.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права подлежат отклонению, так как данные доводы не нашли своего подтверждения.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:
решение от 14.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40870/06-53-289 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2007 г. N КГ-А40/1445-07
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании