Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 09АП-15261/11

г. Москва

Дело N А40-123159/10-131-847

08 июля 2011 г.

N 09АП-15261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулиша Сергея Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года по делу N А40-123159/10-131-847, принятое судьей Киселевой О.В., по иску Кулиша Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал СП" (109387, город Москва, ул. Ставропольская, д. 50/22, ОГРН 1077758060148), Подадаеву Михаилу Николаевичу с участием в деле третьего лица - Адаманова Павла Дмитриевича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Груздев А.В. по доверенности от 12.08.2010 N 77АА0297201;

от ответчиков: от ООО "Арсенал СП" - не явился, извещен;

от Подадаева М.Н. - лично (паспорт), Подадаева Н.Н. по доверенности от 01.02.2011 от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Кулиш Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал СП", Подадаеву Михаилу Николаевичу о признании недействительной сделки по отчуждению у ООО "Арсенал СП" автомобиля КАМАЗ - 6520-06, WIN (шасси) XTC65260F71146573 ПТС 16М0114505 государственный регистрационный знак "Е 800 КМ 76", заключенную между ООО "Арсенал-СП" и гр. Подадаевым Михаилом Николаевичем; применении последствий недействительности сделки: обязать Подадаева М.Н возвратить ООО "Арсенал СП" автомобиль КАМАЗ -6520-06, WIN (шасси) XTC65260F71146573 ПТС 16М0114505 государственный регистрационный знак "Е 800 КМ 76"; обязать ООО "Арсенал СП" вернуть Подадаеву М.Н. денежные средства, оплаченные им по сделке по отчуждению автомобиля КАМАЗ - 6520-06, WIN (шасси) XTC65260F71146573 ПТС 16М0114505 государственный регистрационный знак "Е 800 КМ 76".

Требования мотивированы нарушением порядка одобрения крупной сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал в признании сделки недействительной, поскольку на момент заключения договора отчужденное транспортное средство являлось единственным активом общества. Стоимость сделки превышала 25% балансовой стоимости активов общества. Полагает, что применение судом положений пункта 5 статьи 46 "Об обществах с ограниченной ответственностью" о добросовестности контрагента по сделке необоснованно, поскольку из материалов дела следует, что Подадаев М.Н., узнав о проверке со стороны ОЭБ УВД по ЮВАО г. Москвы деятельности ООО "Арсенал СП" и Адаманова П.Д., получившего денежные средства за автомобиль, продал транспортное средство Толстякову В.В. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности контрагента по сделке. Полагает, что вывод суда о произведенном расчете не может быть признан обоснованным, поскольку в качестве подтверждения произведенных расчетов представлена расписка о получении денег Адамановым П.Д., но не Обществом. Покупая транспортное средство у организации, Подадаев М.Н. должен был передать денежные средства Обществу путем оформления квитанции к приходно-кассовому ордеру. Вместе с тем, Подадаев М.Н. передал денежные средства лично Адаманову П.Д., который Обществу денежные средства не передал.

В представленных отзывах Подадаев М.Н. и Адаманов П.Д. против доводов апелляционной жалобы возражают, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу Адаманов П.Д. ссылается на невозможность созвать собрание об одобрении крупной сделки, поскольку Кулиш С.А. от участия в собрании уклонялся. Выполняя требование законодательства и Устава о соблюдении установленных компетенций органов управления Обществом, Адаманов П.Д. предпринял меры по созыву внеочередного Общего собрания участников, направив почтовое уведомление второму участнику Общества. В связи с тем, что Истец не явился в назначенное в Уведомлении дату и место сбора участников, ему был направлен Протокол общего собрания учредителей об одобрении крупной сделки. Все почтовые отправления были совершены по адресу, указанному Истцом в учредительных документах в качестве места регистрации, никаких сведений об изменении адреса регистрации или об ином месте жительства Истца в адрес Общества не поступало. Протокол возвращен не был. Подтверждает факт получения денежных средств от Подадаева М.Н. на основании расписки. Полагает, что Подадаев М.Н. является добросовестным приобретателем и сделка не может быть признана недействительной. Указывает на то, что, получая от Подадаева М.Н. денежные средства, действовал от имени Общества как генеральный директор.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Подадаев М.Н. высказался согласно представленному отзыву. Пояснил, что, приобретая транспортное средство, заключил договор с ООО "Арсенал СП" в лице генерального директора Адаманова П.Д., которому и передал денежные средства. О том, что сделка является крупной и транспортное средство является единственным активом Общества, он не знал, Адаманов П.Д. об этом при подписании договора не сообщал и не представлял бухгалтерскую отчетность. Поскольку транспортное средство в настоящее время им продано, владельцем является Толстяков, что подтверждается отметками в техническом паспорте, требования об изъятии у него автомобиля не могут быть удовлетворены. Полагает, что является добросовестным контрагентом по сделке. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Арсенал СП", Адаманов П.Д., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили. От Адаманова П.Д. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, которое судом удовлетворено.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 9 июля 2007 года Адамановым Павлом Дмитриевичем и Кулишом Сергеем Александровичем было учреждено ООО "Арсенал СП", которое согласно п.1.5 Учредительного Договора располагалось по адресу: 109387, г. Москва, ул.Ставропольская, д. 50/22 (почтовый адрес соответствует фактическому). Статья 2 Учредительного Договора определяет уставный капитал Общества, в размере 10 000 руб., при этом доля каждого участника составляет 5 000 руб., что соответствует 50% доли в уставном капитале Общества. Общим Собранием Участников был утвержден Устав Общества, что подтверждается протоколом N 1 от 09.07.2007 г.

Генеральным Директором ООО "Арсенал СП" был избран Адаманов Павел Дмитриевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.07.2010 года.

15 сентября 2009 г. на основании Решения Общего Собрания Участников ООО "Арсенал СП" (Протокол N 2 от 15.09.2009 г.) документы Общества были приведены в соответствие с положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем, был утвержден Устав Общества в новой редакции.

19 февраля 2008 г. ООО "Арсенал СП" заключило с ООО "ФинСтройЛизинг" Договор финансовой аренды (лизинга) N 2008-75 о приобретении в лизинг одной единицы техники - т/с Камаз-6520 (самосвал). Сумма лизинговых платежей составила 2 954 433 (два миллиона девятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать три) рубля 51 копейку. ООО "Арсенал СП" выплатил стоимость взятой в лизинг техники по Договору N2008-75 и на основании Договора купли-продажи N 2009-ДВ/59 получило право собственности на т/с Камаз-6520 (самосвал). Согласно ответу, полученному из МОТОТРЭР УВД по ЮВАО (исх. N 1656 от 7 сентября 2010 года): - автомобиль КАМАЗ - 6520-06, WIN (шасси) XTC65260F71146573 был зарегистрирован в 3-м отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы 30 июля 2009 года на основании договора N 2009-ДВ/59 и ПТС 16М0114505 за ООО "Арсенал СП". Указанное транспортное средство 16 февраля 2010 года было снято с регистрационного учета в связи с продажей его Подадаеву Михаилу Николаевичу, транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак Е800КМ76.

Транспортное средство приобретено Подадаевым М.Н. на основании договора купли-продажи N 1 транспортного средства от 16.02.2010, заключенного между ООО "Арсенал-СП" и Подадаевым М.Н. Цена автомобиля составляет 1.100.000 (Один миллион сто тысяч) рублей (п. 3.1.). Денежные средства в полном объеме были уплачены покупателем (Подадаевым М.Н.) продавцу 16.02.2010 г.., о чем свидетельствует Расписка от 16.02.2010 г.. (т.2 л.д. 32), выданная руководителем ООО "Арсенал СП" Адамановым П.Д. Подадаеву М.Н.

На момент обращения с иском в суд, транспортное средство не находится во владении Подадаева М.Н. с 31.07.2010 г.., в связи с передачей во временное владение Толстякову В.В. с последующей продажей. В день получения покупной цены транспортного средства в полном объеме, Подадаевым М.Н. спорное транспортное средство было снято с учета 25.12.2010 г.. и поставлено на учет Толстяковым В.В.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" "крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки".

Сделка купли-продажи являлась для Общества крупной сделкой, превышающей 25% балансовой стоимости активов Общества.

Согласно п. 5 данной статьи Закона, крупная сделка, совершенная с нарушением требований предусмотренных Федеральным законом N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть признана недействительной по иску общества или его учредителя.

В соответствии с Уставом ООО "Арсенал СП", утвержденным 15 сентября 2009 года, решение о совершении крупных сделок относится исключительно к полномочиям Общего Собрания Участников ООО "Арсенал СП"( п. 7.2.14.Устава).

При этом Кулишом С. А. как учредителем, владеющим 50% уставного капитала, такого согласия не давалось, и о проведении Общего собрания Учредителей он в известность не ставился. Нарушение порядка одобрения крупной сделки явилось основанием обращения Кулиша С.А. с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям п. 5 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г.., в соответствии с которыми суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной, если другая сторона не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением требований об одобрении крупной сделки.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

В материалы дела не представлено доказательств, что Подадаев М.Н. приобретая автомобиль КАМАЗ у ООО "Арсенал СП", знал или должен был знать о совершении сделки с нарушением законодательства, сделку от имени общества подписал генеральный директор. В материалы дела не представлено доказательств, что продавец ознакомил покупателя с ограничениями, содержащимися в уставе общества на заключение крупных сделок; ссылки на данные положения устава в договоре отсутствуют.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда, что непроведение обществом собрания об одобрении сделки не имеет значения для покупателя, оплатившего обществу стоимость автомобиля.

Не доказан факт причинения оспариваемой сделкой убытков обществу, поскольку само по себе приобретение автомобиля с выплатой лизинговых платежей в размере 2.954.433, 51 руб., и его продажа продавцу по согласованной сторонами цене 1.100.000 руб. причинения убытков не подтверждает.

Иск о заявленном предмете не приводит к восстановлению прав и законных интересов истца, в т.ч. и в связи с невозможностью обязать Подадаева М.Н. возвратить ООО "Арсенал СП" автомобиль, который в собственности Подадаева М.Н. на момент рассмотрения спора не находится.

Доводы заявителя о неправильном оформлении расчетных документов, апелляционным судом отклоняются, поскольку факт передачи денежных средств Адаманову, как директору общества подтвержден распиской и не оспаривается участниками процесса. Неоформление квитанции к приходному кассовому ордеру не может свидетельствовать о недействительности сделки.

Довод о том, что при проверке правоохранительными органами деятельности Общества, Подадаев М.Н. сразу же продал транспортное средство третьему лицу, что свидетельствует о его недобросовестности, является несостоятельным, носит предположительный характер и апелляционным судом отклоняется. Добросовестность контрагента предполагается на момент совершения сделки, последующие действия собственника имущества по его распоряжению не подпадают под критерии добросовестного приобретателя применительно к положениям п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционный суд принимает во внимание, что сокрытие руководителем ООО "Арсенал СП" Адамановым от контрагента по сделке Подадаева М.Н. информации о размере сделки и несоблюдения порядка её одобрения не свидетельствует о недобросовестности покупателя.

Когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников граждански правоотношений предполагаются. В данном случае учитывается процентное участие заявителя в обществе, которое является стороной по сделке, гарантированное право располагать сведениями в области договорных отношений, где степень информированности напрямую зависит от желания заинтересованной стороны.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2011 года по делу N А40-123159/10-131-847 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судья

В.С. Гарипов