Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 09АП-15321/11

г. Москва

Дело N А40- 29798/11-145-213

08.07.2011 г.

N 09АП-15321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Н.И.Левченко, М.И.Суслопаровой

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тауэр"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" апреля 2011 г.. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-29798/11-145-213

по иску ООО "Тауэр"

к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", ЗАО "Объединение печатных предприятий"

о признании недействительным аукциона, признании недействительным договора купли-продажи, обязании возвратить недвижимое имущество

при участии в судебном заседании

от истца: Самойлов Е.И. по доверенности от 11.03.11

от ответчика: Белянский П.В. по доверенности от 23.12.10,Абдулкадырова Т.К. по доверенности от 11.01.11,Сидоров С.В. распоряжение от 19.05.10

от третьего лица: Яковлева О.Ю. по доверенности от 27.04.11

УСТАНОВИЛ

ООО "Тауэр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ФТ-Центр" и ЗАО "Объединение печатных предприятий" о признании недействительным аукциона по продаже недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Путинковский переулок, д. 5, общей площадью 4 496,3 кв. м. - нежилых помещений: подвал, ком. Б, В; пом. I, ком.1-15, 36-41, 46, 47, 55-84; 1 этаж, ком. А, Б, В, пом. I, ком. 1-38; 2 этаж, ком. А, Б, В, пом. I, ком 1-25 пом. II, ком.1; пом. III, ком.1; пом. IV, ком. 1-3; пом. V; ком. 1-3; 3 этаж, ком. А,.Б, В; пом. I, комн. 1-14, пом. II, ком. 1; этаж 4, ком. Б, В, пом. I, ком. 1-17, пом. II, ком. 1-8, 10-13, пом. III, ком.1.; признании недействительной сделки купли-продажи нежилых помещений, заключенной с ЗАО "Объединение печатных предприятий" и применении последствий недействительности сделки путем возврата указанного имущества ФГУП "ФТ-Центр".

В ходе рассмотрения дела истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, Большой Путинковский переулок, д. 5, общей площадью 4 496,3 кв. м. - нежилые помещения: подвал, ком. Б, В; пом. I, ком.1-15, 36-41, 46, 47, 55-84; 1 этаж, ком. А, Б, В, пом. I, ком. 1-38; 2 этаж, ком. А, Б, В, пом. I, ком 1-25 пом. II, ком.1; пом. III, ком.1; пом. IV, ком. 1-3; пом. V; ком. 1-3; 3 этаж, ком. А, Б, В; пом. I, комн. 1-14, пом. II, ком. 1; этаж 4, ком. Б, В, пом. I, ком. 1-17, пом. И, ком. 1-8, 10-13, пом. III, ком.1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 г.. по делу А40-29798/11-145-213 в принятии обеспечительных мер было отказано.

При этом суд исходил из того, что заявителем не обоснованы и документально не подтверждены возможность причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, его значительный размер, а также связь возможного ущерба с предметом спора. Суд указал, что доводы истца носят предположительный характер.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена в порядке статей 266,268,272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к значительному ущербу заявителя. Обратил внимание на то, что произведена регистрация права собственности покупателя, что не исключает, по его мнению, возможность дальнейшей продажи объекта и может затруднить исполнение судебного акта в случае его удовлетворения.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представители ответчиков и третьего лица выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался указанными статьями и разъяснениями Пленума ВАС РФ по вопросам обеспечения иска.

На основании п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также оценивать, на сколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

С учетом данных разъяснений суд не усмотрел необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в связи с отсутствием предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия мер по обеспечению иска. Истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, причинит ему значительный ущерб.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению ему значительного ущерба необоснованно, поскольку в случае удовлетворения иска однозначно не следует, что собственником будут проведены торги в отношении имущества, и что истец станет их победителем.

С учетом изложенного сообщение истцом информации о произведении регистрации права собственности покупателя, что, по мнению заявителя, не исключает возможность дальнейшей продажи объекта, и, в свою очередь, может затруднить исполнение судебного акта в случае его удовлетворения, не признается обстоятельством, свидетельствующим о возможном причинении истцу ущерба.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 г.. по делу N А40- 29798/11-145-213 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Н.И.Левченко М.И.Суслопарова