Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-15399/11

г. Москва

11 июля 2011 г.

Дело N А40-135568/10-45-1001

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма "Робоштамп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года по делу N А40-135568/10-45-1001, принятое судьей Лопуховой М.А. по иску Дочернего открытого акционерного общества "Ижевский инструментальный завод" ОГРН 1021801434313 (426006, Ижевск, пр. Дерябина 3) к Закрытому акционерному обществу Научно-производственная фирма "Робоштамп" ОГРН 1027739541114 (113054, Москва, 1-й Новокузнецкий пер., д. 5, стр. 7) о взыскании 262520 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ласс Т.В. по доверенности от 15.02.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Дочернее открытое акционерное общество "Ижевский инструментальный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Научно-производственная фирма "Робоштамп" о взыскании 262520 руб. 88 коп. задолженности, включая 215094 руб. 45 коп. основного долга по договору поставки N 01/06-07 от 01.06.2007, 47426 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23182 руб. 60 коп. судебных расходов.

При этом истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 21.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необходимость снижения размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с поставкой истцом некачественного товара, и на неправомерное удовлетворение требований о взыскании судебных издержек.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, сторонами был заключен договор поставки N 60801298 от 07.02.2005, в соответствии с которым, истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) продукцию в ассортименте, количестве и в сроки, определенные договором, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчеты за поставленную продукцию осуществляются ответчиком в следующем порядке: 50% стоимости продукции в течении 5 дней с момента заключения договора; 50 % стоимости в течении 5 дней с момента уведомления продукции к отгрузке.

Факт надлежащей поставки истцом продукции на общую сумму 559003 руб. 76 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 19-29), подписанными представителями сторон.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил не полностью, в связи с чем непогашенная задолженность составила 215094 руб. 45 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 16.03.2011 и не оспаривается заявителем жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец правомерно заявил требование о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчёту (т. 1, л.д. 125), проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, составленному с учётом ставки рефинансирования Банка России в размере 8% годовых, периодов поставки и оплаты товара но спецификациям от 24.2.2007 N 21 сумма начисленных на задолженность в размере 100000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2008 по 14.07.2008 составила 23333 руб. 33 коп., а по спецификации от 29.07.2008 N 22, сумма начисленных на задолженность в размере 115094 руб. 45 коп. процентов за период с 02.09.2008 по 14.04.2010 составила 24093 руб. 10 коп.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 215094 руб. 45 коп. основного долга по оплате товара и 47426 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности указанной суммы процентов последствиям нарушенного обязательства и не применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято во внимание в связи с его несостоятельностью.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения своих обязательств не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме.

Ссылка заявителя жалобы на недопоставку и поставку истцом некачественного товара, которая повлекла задержку в его оплате также не подтверждена какими-либо бесспорными доказательствами, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 договора приёмка продукции по количеству и качеству в соответствии с инструкциями П-6 и П-7.

В частности, согласно пунктам 16. 17, 18 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7. получатель товара при обнаружении несоответствия качества продукции требованиям стандартов, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя). В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано наименование продукции, дата и номер счета - фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен, основные недостатки, обнаруженные в продукции, время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока), количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции. Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час.

Тем не менее, ответчиком не представлено достоверных доказательств соблюдения согласованного сторонами порядка приёмки товара и надлежащего заявления требований в отношении нарушения истцом условий договора по количеству и качеству товара.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Факт наличия у ответчика обоснованных транспортных расходов при рассмотрении настоящего спора в сумме 23182 руб. 60 коп. подтверждён представленными в материалы дела авансовым отчетом N 26 от 21.02.2011, командировочным удостоверением N 13 от 14.02.2011, служебным заданием N 13 от 14.02.2010,. проездными документами от 15.02.2011 и от 17.02.2011, договором N 353 от 16.02.2011 на оказание услуг по предоставлению мест в меблированных комнатах, квитанцией N 353 от 16.02.2011, авансовым отчётом N2 от18.01.2011, служебным заданием N1 от 11.01.2010, командировочным удостоверением N1 от 11.01.2011, проездными документами от 13.01.2011, от 14.01.2011, от 11.04.20011, от 14.04.2011, служебным заданием N24 от 05.04.2010, квитанцией N478 от 12.04.2011, счетом N4535 от 06.04.2011, командировочным удостоверением N24 от 05.04.2011.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время не его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных издержек в полном объёме.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных, определённых судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя, к числу которых нельзя отнести отсутствие денежных средств на счетах истца и не использование возможности видеоконференцсвязи при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, поскольку истец вправе самостоятельно избирать порядок защиты своего нарушенного права и участия в судебном разбирательстве.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года по делу N А40-135568/10-45-1001 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова