Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2007 г. N КГ-А40/1458-07 Суд уменьшил размер процентов, взыскиваемых за пользование чужими денежными средствами, поскольку при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов подлежит применению ставка рефинансирования, существовавшая на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2007 г. N КГ-А40/1458-07
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "СКОНТИ" (ООО "Строительно-коммерческая фирма "СКОНТИ") к Закрытому акционерному обществу "ББК-ГРУП" (ЗАО "ББК-ГРУП") о взыскании 648800 руб. основного долга по договорам аренды транспортных средств с экипажем от 25 июля 2005 г. и от 1 января 2006 г. и 19464 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта по 23 июня 2006 г. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2006 г. взыскано с ЗАО "ББК-ГРУП" в пользу ООО "Строительно-коммерческая фирма "СКОНТИ" 682446 руб. 64 коп., из них: 648800 руб. задолженности, 19464 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14182 руб. 64 коп. расходов по уплате госпошлины. Решение мотивировано тем, что исковые требования в части арендной платы документально подтверждены, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 23 марта 2006 г. по 23 июня 2006 г. по ставке рефинансирования 12% годовых (л.д. 104).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 16 ноября 2006 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании путевых листов, на продолжение действия договора аренды с экипажем с 1 января 2006 г. на момент рассмотрения спора, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания по нему арендной платы, на необоснованное применение судом при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования Банка России 12% годовых вместо действовавшей на момент подачи искового заявления и на момент принятия решения ставки рефинансирования Банка России 11,5% годовых (л.д. 108-110).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение подлежащим изменению в части процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении и которым дана судом оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о количестве и периодах аренды строительных машин ответчиком основаны на документах, подписанных ответчиком. Указанные документы с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств признаны судом достаточными для подтверждения размера задолженности по арендной плате в отсутствие путевых листов, на непредставление которых ссылается ответчик.

Вывод суда о доказанности размера основного долга доводами кассационной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения в части основного долга не имеется.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, первая инстанция не учла, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8 октября 1998 г. N 13/14, согласно которому при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Первой инстанцией не учтено также, что телеграммой Банка России от 23 июня 2006 г. N 1696-у установлена с 26 июня 2006 г. ставка рефинансирования 11,5% годовых, а телеграммой Банка России от 20 октября 2006 г. N 1734-у установлена с 23 октября 2006 г. ставка рефинансирования 11% годовых.

Сведения о ставке рефинансирования являются общеизвестными.

При выборе ставки рефинансирования для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует отдать предпочтение учетной ставке банковского процента на день предъявления иска, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа, то есть 11,5% годовых.

Исходя из указанной ставки рефинансирования Банка России сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта по 23 июня 2006 г. составит 18653 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 16 ноября 2006 г. по делу N А40-52921/06-59-381 Арбитражного суда города Москвы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ББК-ГРУП" в пользу Открытого акционерного общества "Строительно-коммерческая фирма "СКОНТИ" 18653 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании остальной суммы процентов отказать.

Решение в остальной части оставить без изменения.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2007 г.