Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2007 г. N КГ-А40/1458-07
(извлечение)
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "СКОНТИ" (ООО "Строительно-коммерческая фирма "СКОНТИ") к Закрытому акционерному обществу "ББК-ГРУП" (ЗАО "ББК-ГРУП") о взыскании 648800 руб. основного долга по договорам аренды транспортных средств с экипажем от 25 июля 2005 г. и от 1 января 2006 г. и 19464 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта по 23 июня 2006 г. (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2006 г. взыскано с ЗАО "ББК-ГРУП" в пользу ООО "Строительно-коммерческая фирма "СКОНТИ" 682446 руб. 64 коп., из них: 648800 руб. задолженности, 19464 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14182 руб. 64 коп. расходов по уплате госпошлины. Решение мотивировано тем, что исковые требования в части арендной платы документально подтверждены, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 23 марта 2006 г. по 23 июня 2006 г. по ставке рефинансирования 12% годовых (л.д. 104).
В апелляционном порядке решение не обжаловано.
В кассационной жалобе ответчик просит решение от 16 ноября 2006 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании путевых листов, на продолжение действия договора аренды с экипажем с 1 января 2006 г. на момент рассмотрения спора, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания по нему арендной платы, на необоснованное применение судом при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования Банка России 12% годовых вместо действовавшей на момент подачи искового заявления и на момент принятия решения ставки рефинансирования Банка России 11,5% годовых (л.д. 108-110).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение подлежащим изменению в части процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.
Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении и которым дана судом оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о количестве и периодах аренды строительных машин ответчиком основаны на документах, подписанных ответчиком. Указанные документы с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств признаны судом достаточными для подтверждения размера задолженности по арендной плате в отсутствие путевых листов, на непредставление которых ссылается ответчик.
Вывод суда о доказанности размера основного долга доводами кассационной жалобы не опровергается.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения в части основного долга не имеется.
Вместе с тем, принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, первая инстанция не учла, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8 октября 1998 г. N 13/14, согласно которому при взыскании суммы до
