Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 09АП-15486/11

г. Москва

Дело N А40-2562/11-82-22

08 июля 2011 г.

N 09 АП-15486 /2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О.Окуловой, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011

по делу N А40-2562/11-82-22, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску Закрытого акционерного общества "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (ИНН

7714030099, ОГРН 1027739185407), адрес (место нахождения) юридического лица -

125167, Москва г, Ленинградский пр-кт, 47

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА-ПЛЮС" (ИНН 7704522912,

ОГРН 1047796434620), адрес (место нахождения) юридического лица - 119847, Москва

г, Зубовский б-р, 17, СТР.1

о взыскании задолженности в размере 2 524 179, 06 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зыченко А.Л. по дов.N 03/1452 от 24.11.2010

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки N С-001695 от 17.07.2009 г.. в размере 2 066 725 руб. 63 коп. и пени в размере 457 453 руб. 43 коп.

Истец в суде первой инстанции, заявил ходатайство об уменьшении суммы долга до 2 062 725 руб. 63 коп. и увеличении суммы пени до 461 453 руб. 43 коп. с учетом ст. 333 ГК РФ за период с 14.04.2010 г.. по 15.04.2011 г.. Ходатайство удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о чем вынесено определение в протоколе судебного заседания.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично, при взыскании неустойки судом применены положения ст.333 ГК РФ..

С решением суда не согласился ответчик , обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда о частичном отказе в удовлетворении требований истец не обжалует.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон урегулированы договорами поставки N С-001695 от 17.07.2009 г.., в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия, именуемые в дальнейшем "товар", в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. сформированных на основании заявки, поданной пп. 1.2, 1.3.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 071 279 руб. 12 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, находящимися в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком была оплачена только часть товара, оставшаяся сумма долга 2 062 725,63 руб. ответчиком не оспаривается.

Истец ссылается, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не полностью оплатил поставленный товар, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 062 725 руб. 63 коп. Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность за поставленный товар истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4.3. договора, стороны договорились, что расчеты по настоящему договору производятся покупателем не позднее срока, указанного в накладной.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Факт наличия задолженности за поставленную продукцию подтвержден истцом, не оспаривается ответчиком и доказательств ее погашения полностью или частично суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 2 062 725 руб. 63 коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению

Рассмотрев расчет суммы долга, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно принял его во внимание, поскольку расчёт составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку материалами дела подтвержден долг ответчика перед истцом, требование истца о взыскании 461 453 руб. 43 коп. пени, начисленных за период с 14.04.2010 г.. по 15.04.2011 г.. являются правомерным.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии с п. 6.1 договора, в случае несвоевременной оплаты полученного товара, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 г.., п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г.. N 6/8 основанием для уменьшения размера неустойки является: небольшая длительность просрочки оплаты товара, явная несоразмерность неустойки

последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции усмотрел несоразмерность между подлежащей взысканию суммы пени и последствиями нарушения обязательства, и с учетом размера неустойки определенного в договоре, в силу ст. 333 ГК РФ уменьшил начисленную истцом сумму пени до 250 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки подлежало определять на основании учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения является несостоятельным, не основанным на законе и на условиях договора, которым сторонами согласовано взыскание договорной неустойки, размер которой, с учётом применения судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ не является чрезмерным.

Нарушения норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 по делу N А40-2562/11-82-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев