Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 09АП-15516/11

г. Москва

Дело N А40-4786/11-40-40

08 июля 2011 г.

N 09АП-15516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиции и ресурсы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2011 г.. по делу N А40-4786/11-40-40 по иску ООО "ШвейПромСервис" (ИНН: 7708601178; ОГРН: 1067746658055) к ООО "Инвестиции и ресурсы" (ИНН:7704682360; ОГРН: 1087746371943) о расторжении договора, взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Ягунов А.Е. по доверенности от 01.06.2011 N 207, Дубнов И.А. по доверенности от 01.06.2011 N 208;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "ШвейПромСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Инвестиции и Ресурсы" о расторжении договора N ДП 2009/167 от 15.09.2009гпоставки , а также о взыскании 6 851 924руб. 71коп., в том числе 6 797 558 руб. 39 коп. - долга по оплате поставленного товара, 54 366 руб. 32 коп. - неустойки.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора по оплате полученной продукции, наличием оснований для расторжения договора и взыскания долга за поставленный, но неоплаченные товар, а также договорной неустойки. Иск основан на положениях ст. 309, 310, 450, 523 ГК РФ

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.04. 2011 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: расторгнуть договор N ДП 2009/167 от 15.09.2009 г.., заключенный между ООО "Инвестиции и Ресурсы" и ООО "ШвейПромСервис".

Взыскать с ООО "Инвестиции и Ресурсы" в пользу ООО "ШвейПромСервис" 6 851 924 (шесть миллионов восемьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот двадцать четыре) руб. 71коп., в том числе 6 797 558 (шесть миллионов шестьсот девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 39 коп. - долг, 54 366 (пятьдесят четыре тысячи триста шестьдесят шесть) руб. 32 коп. - неустойка, а также в возмещение судебных расходов 57 259 (пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят девять) руб. 62 коп. госпошлины.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Инвестиции и Ресурсы", в которой заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности факта получения ответчиком товара, поскольку на товарно-транспортных накладных отсутствует подпись уполномоченного лица ответчика о получении товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв не представил, надлежаще извещен. Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором N ДП 2009/167 от 15.09.2009 г.., в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить изделия из трикотажа (товар).

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 6 797 558 рублей 39 копеек.

Факт поставки товара и приемки его ответчиком без замечаний подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно пункту 5.1 договора ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 45 банковских дней с момента отгрузки товара.

Поскольку ответчик не исполнял обязанностей по своевременной оплате полученного товара, образовалась задолженность в сумме 6 797 558 руб. 39 коп. Расчет ответчиком не оспорен.

В пункте 9.11 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере учетной ставки ЦБ РФ от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. В связи с нарушением срока оплаты товара истец в соответствии с п. 9.11 договора начислил на сумму задолженности неустойку в размере 54 366 (рубля 32 копеек. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга за поставленный товар и неустойки в заявленной сумме.

Обоснованно удовлетворены требования истца о расторжении договора в связи с существенных нарушением условий договора.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт существенного нарушения ответчиком условий договора, а именно неоплата поставленного истцом товара, подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии о погашении долга (письма от 13.11.2010 г.., 23.11.2010 г.., 03.12.20 10г.). Однако претензии оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В связи с существенным нарушением условий договора в части сроков оплаты товара истец направил в адрес ответчика уведомление от 14.12.2010 г.. о расторжении договора поставки N ДП 2009/167 от 15.09.2009 г.. Факт отправки уведомления подтвержден почтовой квитанцией от 14.12.2010 г., описью вложения.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 452 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших накладные, на приемку товара отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 9.3 договора накладные предоставляются Продавцу в трех экземплярах, на которых Покупателем ставится отметка ( штамп, подпись) представителем Покупателя ( с указанием должности , фамилии, подписи принявшего товар).

На всех представленных накладных имеется подпись, фамилия лица, принявшего товар, штамп принимающей организации.

Суд апелляционной инстанции считает представленные истцом в материалы дела товарные накладные, подписанные и заверенные печатью и штампами ответчика (магазина, склада, зоны приемки/разгрузки), в качестве достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения договора со стороны поставщика и принятия товара ответчиком.

При этом апелляционный суд учитывает, что о фальсификации данных товарных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доверенностей на лиц, расписавшихся в приемных документах от имени ответчика, также подлежат отклонению, поскольку п. 1 ст. 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, отсутствие доверенности у материально-ответственного лица на получение товара не свидетельствует об отсутствии у лица полномочий на его получение.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями ст.266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04. 2011 года по делу А40-4786/11 - 40-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов