Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 09АП-15549/11

г. Москва

Дело N А40-2150/11-31-18

08 июля 2011 г.

N 09АП-15549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКИБ "Россита банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года по делу N А40-2150/11-31-18 принятое судьёй Тимошенко Н.С. по иску общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция Обслуживание Сервис" (123557, Москва, улица Малая Грузинская, дом 43, ОГРН 1087746357445) к обществу с ограниченной ответственностью МКИБ "Россита банк" (125047, Москва, 1-ая Брестская улица, дом 22, ИНН 7730067441) о взыскании денежных средств в сумме 463 828 рублей 12 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Мажитов Т.Т. по доверенности от 06 июля 2011 года;

от ответчика: Ревенко О.А. по доверенности от 01 декабря 2009 года.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция Обслуживание Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью МИКБ "РОССИТА-Банк" о взыскании денежных средств в сумме 463 828 рублей 12 коп., составляющих убытки, причинённые в результате ненадлежащего совершения банковских операций по переводу денежных средств в иностранной валюте.

Решением от 25 апреля 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, взыскав с ООО МИКБ "РОССИТА-Банк" в пользу ООО "Реконструкция Обслуживание Сервис" 463 828 рублей 12 коп. убытков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Как отмечается в жалобе, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о провлечении к участию в деле компании СПЭРРОУ Трейдинг Групп Инк. (Канада), выступающей в качестве получателя денежных средств и HSBC Банк Канада (Канада), являющегося банком, обслуживающим получателя денежных средств, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - выписки по евросчету компании СПЭРРОУ Трейдинг Групп Инк. (Канада). Так же не обоснован отказ суда в проведении почерковедческой экспертизы претензии компании СПЭРРОУ Трейдинг Групп Инк. (Канада) от 01 ноября 2010 года. Кроме того, судом не приняты во внимание контррасчёт и доводы ответчика.

В судебном заседании представителем ООО "Реконструкция Обслуживание Сервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечается, что довод ответчика о не привлечении третьих лиц не состоятелен, так как их права и обязанности не затрагиваются принятым решением. Отказ судом в истребовании дополнительных доказательств также правомерен, поскольку, как поалагет истец, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих задолженность ответчика. А в заявлении о проведении почерковедческой экспертизы не указывается, какие фактические обстоятельства будут установлены или опровергнуты в случае её проведения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором банковского счёта в иностранной валюте от 09 апреля 2008 года N 1591Е, согласно которому Банк обязался осуществлять операции по счёту Клиента N 40702978400000000151.

На условиях договора банковского счёта ООО "Реконструкция Обслуживание Сервис" 01 и 28 июля 2010 года представило в Банк распорядительные документы на перечисление денежных средств иностранному контрагенту.

Заявления на перевод N N 3 и 4 приняты банком к исполнению соответственно 01 и 28 июля 2010 года.

Согласно заявлению на перевод N 3 переводу подлежала денежная сумма 58 844=51 Евро, заявлению N 4 - 767 048=94 Евро.

Получатель платежа - Компания СПЭРРОУ Трэйдинг Групп Инк. (Канада).

В заявлениях на перевод N N 3 и 4 ООО "Реконструкция Обслуживание Сервис" указало счёт для зачисления средств N 380758-270 (для зачисления в Евро).

Исполняя распоряжения Клиента, ООО МИКБ "РОССИТА-Банк" в СВИФТ - сообщении на перевод указал счёт для зачисления в долларах - счёт N 380758-070.

Денежные средства поступили получателю на счёт в долларах и денежные суммы, указанные в заявлениях в Евро проконвентированы в доллары.

Таким образом, получатель средств получил платёж в долларах, тогда как денежные обязательства между ООО "Реконструкция Обслуживание Сервис" и его иностранным контрагентам выражены в Евро.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела суд первой иснтанции удовлетворил иск в полном объёме.

При этом, Арбитражный суд города Москвы полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права (в том числе, статей 8, 12, 15, 393, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и пришёл к правильному выводу, что в результате конвертации денежных средств ООО "Реконструкция Обслуживание Сервис" выступает лицом, ненадлежащим образом исполнившим обязательства по расчётам перед иностранным контрагентом.

В этой связи, 26 января 2011 года ООО "Реконструкция Обслуживание Сервис" перечислило стороне по договору образовавшуюся за счёт курсовой разницы задолженность в сумме 11 290=85 Евро, что подтверждается заявлением N 3 от 26 января 2011 года, а также представленной справкой о валютных операциях от 26 января 2011 года по счёту N 40702978400000000151 о совершении операции по списанию денежных средств в размере 11 290=85 Евро, код валюты - 978 - Евро в пользу Компании СПЭРРОУ Трэйдинг Групп Инк. (Канада).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал возникновение обязанности в дополнительном перечислении иностранному контрагенту денежных средств в сумме 11 290=85 Евро результатом допущенной технической ошибки Банком "РОССИТА-БАНК" при совершении банковских операций по заявлениям Клиента N N 3 и 4, что для ООО "Реконструкция Обслуживание Сервис" является убытками, которые подлежат возмещению за счёт лица, по вине которого эти убытки возникли.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, основания для переоценки обжалованного судебного акта отсутствуют.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца, то они не принимаются во внимание, поскольку изложенные в ней доводы и собранные для их проверки необходимые и достаточные для разрешения спора и принятия судебного акта доказательства, уже исследовались судом первой инстанции, который проверил и оценил эти доводы и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам отразил в своём решении законную, обоснованную, полную и ясно изложенную мотивировку относительно несостоятельности возражений ответчика.

Ввиду приведённого, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при отклонении заявленных ответчиком ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, истребовании доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года по делу N А40-2150/11-31-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова