Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 09АП-15588/11

г. Москва

Дело N А40-7554/11-140-29

"08" июля 2011 г.

N 09АП-15588/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 г.

по делу N А40-7554/11-140-29, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО "Белый Квадрат" (ОГРН 5077746438622; 129344, г. Москва, ул. Енисейская, д. 2, стр. 2)

к ИФНС России N 16 по г. Москве (ОГРН 1047716029844; 129346, г. Москва, ул. Малыгина, д. 3, к. 2)

о признании недействительным решения (в части), взыскании представительских расходов;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ахмедов С.М. по дов. N 1 от 18.01.2011;

от заинтересованного лица - Катханова Н.А. по дов. от 19.04.2011;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Белый Квадрат" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 09.11.2010 г. N 680 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части пункта 3 раздела "по налогу на прибыль" о неправомерном включении суммы расходов по договору от 11.07.2008 г. N 11-07 в размере 9.220.365 руб. в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в 2008 г., пункт 4 раздела "по налогу на прибыль" о неправомерном включении суммы расходов по договору от 30.10.2008 г. N 13-БК/08 в размере 8.305.085 руб. в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в 2008 г., пункт 2 раздела "по налогу на добавленную стоимость" о неправомерном включении суммы налога на добавленную стоимость по договору от 30.10.2008 г. N 13-БК/08 в размере 1.494.915 руб. в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120.000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011 г. признано недействительным решение инспекции от 09.11.2010 г. N 680 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 3 раздела "по налогу на прибыль" о неправомерном включении суммы расходов по договору от 11.07.2008 г. N 117 в размере 9.220.365 руб. в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в 2008 г., пункт 4 раздела "по налогу на прибыль" о неправомерном включении суммы расходов по договору от 30.10.2008 г. N 13-БК/08 в размере 8.305.085 руб. в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в 2008 г., пункт 2 раздела "по налогу на добавленную стоимость" о неправомерном включении суммы налога на добавленную стоимость по договору от 30.10.2008 г. N 13-БК/08 в размере 1.494.915 руб. в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г.; взысканы с инспекции в пользу общества представительские расходы в сумме 20.000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у заявителя отсутствуют, у налогового органа отсутствуют доводы в отношении взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в части суммы 20 000 руб., в связи с чем, законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 30.03.2007 г. по 31.12.2009 г.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.09.2010 г. N 564 и принято решение от 09.11.2010 г. N 680 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1.264.424 руб., обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в размере 6.322.121 руб., пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 1.161.953 руб., произвести уплату доначисленного налога и штрафных санкций за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 24.12.2010 г. N 21-19/136077 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 09.11.2010 г. N 680 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет деятельность в области архитектуры: инженерно-техническое проектирование; геолого-разведывательные работы ОКВЭД:74.20.

В соответствии с учетной политикой организации выручка для целей налогообложения определяется по начислению в проверяемом периоде по налогу на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2008 обществом произведены расходы в размере 9.220.365 руб. по договору подряда от 11.07.2008 г. N 11-07, заключенному с ООО "Система строительных технологий" на выполнение комплекса проектных, строительных, ремонтных, монтажных пусконаладочных работ на объекте.

В рамках данного договора выполнены следующие работы: устройство межкомнатных перегородок, стеклянных перегородок, обшивка металлических колонн гипсокартоном, шпатлевка, грунтовка, окраска, оклейка обоями стен, устройство полов из износоустойчивого линолеума и керамической плитки, установка дверей, установка сантехприборов, устройство подвесного потолка, монтаж водопровода и канализации, телефония, интернет и т.д.

Инспекцией не оспаривается, что работы по устройству межкомнатных перегородок, обшивка металлических колонн гипсокартоном, шпатлевка, грунтовка, окраска, оклейка обоями стен, устройство полов из износоустойчивого линолеума и керамической плитки, установка дверей и другие отделочные работы относятся к текущему ремонту.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что обществом неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты по договору строительного подряда от 11.07.2008 г. N 11-07, поскольку это расходы капитального характера, которые в соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации увеличивают первоначальную стоимость объекта основного средства.

По мнению инспекции, в связи с тем, что помещение при передаче арендатору не имело электро-, водоснабжения, так как в рамках договора строительного генерального подряда были выполнены работы по монтажу водопровода, канализации, электроснабжения и до проведения данных работ помещение не могло быть использовано под офис, после проведения этих работ изменилось служебное назначение арендованного помещения, то есть оно стало пригодным под офис.

Инспекцией также сделан вывод о том, что поскольку спорные работы выполнены на одном объекте, то они не могут быть разделены на работы капитального характера и текущий ремонт, поэтому являются работами капитального характера, проведенными с целью усовершенствования качественных характеристик объекта.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании пункта 2.1. договора аренды помещение предоставлено арендатору для размещения офиса.

Сторонами договора определено целевое и функциональное назначение помещения, связи с чем, вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не представил доказательства подтверждающие отсутствие влияния ремонтных работ на целевое назначение помещения, является не обоснованным.

Вместе с тем, пунктами 5.1.2., 6.3.2., 6.3.9, 10.2.1. договора аренды установлено, что помещение, полученное арендатором во временное владение и пользование, нуждается в проведении текущего ремонта.

Кроме того, в соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 11.07.2008 г. помещение передано арендатору в состоянии, удовлетворяющем арендатора, под проведение текущего ремонта. Следовательно, на момент заключения договора аренды, помещение, предоставленное арендодателем обществу в аренду, было в состоянии, соответствующем цели аренды, но требующем проведения ремонтных работ, то есть было пригодно для использования под офис.

Проведенные ремонтные работы никак не могли изменить его функциональное назначение, так как до проведения ремонтных работ помещение использовалось под офис, но требовало проведения текущего ремонта.

Как пояснил заявитель, после проведения ремонтных работ помещение также используется под офис.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления объектов основных средств путем проведения ремонта, модернизации, реконструкции.

В силу пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации суммы затрат организации на проведение достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации включаются в первоначальную стоимость объекта амортизируемого имущества.

При этом к достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения здания, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств (их отдельных частей) на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизаций и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13054/09 указано, что доводы инспекции о том, что в ходе проведения ремонтных работ оборудования и работ по благоустройству арендованных земельных участков приобретены новые объекты основных средств, также не могут быть приняты судом во внимание. Положениями пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов. При этом в данный перечень проведение ремонта основных средств не включено.

Пункт 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В силу пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Таким образом, заявителем подрядным способом производился ремонт арендованного обществом имущества с согласия собственника имущества.

Данные расходы не увеличивают первоначальную стоимость основных средств в понимании пункта 2 статьи 257 НК РФ, поскольку по своему характеру не относятся к случаям достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения.

Назначением работ являлся ремонт арендованных помещений для приведения их в состояние, позволяющее нормальную эксплуатацию в целях, предусмотренных договором аренды.

В результате ремонтных работ общество и арендодатель не получили нового, усовершенствованного объекта, которому приданы новые функции, работы не повлекли улучшение (повышение) технико-экономических показателей работы арендуемого помещения, не изменились сущностные характеристики помещения в целях сдачи собственником их в аренду, технологическое или служебное назначение объекта, что свидетельствует о проведении капитального ремонта, а не реконструкции объекта.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что проведенные ремонтные работы осуществлены арендатором за свой счет и не подлежат компенсации арендодателем (пункт 6.3.2. договора аренды нежилого помещения).

Между тем, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 N ВАС-3888/09 указано, что судами установлено, что общество, являясь арендатором здания, в соответствии с условиями договора аренды произвело его ремонт, расходы по которому учло при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Признавая действия общества правомерными, судебные инстанции исходили из положений пунктов 1, 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность учета в составе расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на ремонт основных средств. При этом, суды приняли во внимание, что согласно условиям договора аренды компенсация стоимости ремонта арендатору не предусмотрена. Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, спорные расходы не являются капитальными вложениями в смысле пункта 2 статьи 257 НК РФ.

Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право налогоплательщику-арендатору учесть понесенные им расходы в целях исчисления налога на прибыль, если указанные расходы соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ, и в силу договора не подлежат возмещению арендодателем.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты понесенные по договору с ООО "Смель", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленным лицом.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "Смель" неустановленным лицом. Также налоговым органом установлено, что контрагент заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается; имеет признаки фирмы-"однодневки"; документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом отсутствуют; в период с 30.10.2008 г. по 09.02.2009 г. ООО "Смель" не производились расходы по оплате проектных работ; данная организация не осуществляет платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладает производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у нее отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что контрагент заявителя не осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом (заказчик) заключен договор от 30.10.2008 г. N 13БК/08 с ООО "Смель" (исполнитель), предметом которого являлось выполнение работ по разработке проектной документации стадии "Проект" привязки типовых проектов жилых домов жилого микрорайона, расположенного по адресу: г. Балашиха, на территории войсковой части N 13815.

Выполнение работ ООО "Смель" подтверждается договором от 30.10.2008 г. N 13БК/08, актом сдачи-приемки выполненных работ.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Смель", а также понесенные им затраты, соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "Смель" неустановленным лицом.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения руководителя и учредителя ООО "Смель" Д.В. Мерзлихина (протокол допроса свидетеля от 06.09.2010 г. N 234), который отрицал свою причастность к указанной организации.

Между тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не выполнения работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях ООО "Смель" налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Налоговым органом также не представлено доказательств участия заявителя совместно с ООО "Смель" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

В качестве доказательства проявления должной осмотрительности заявителем в отношении ООО "Смель" представлены: копия свидетельства о постановке ООО "Смель" на учет в налоговом органе от 28.05.2007 г., заверенная печатью и подписью генерального директора общества; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 28.05.2007 г., заверенная печатью и подписью генерального директора общества; копия лицензии N ГС-1-99-02-26-0-7707628219-060331-1 на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 19.11.2007 г.

Кроме того, наличие лицензии у юридического лица само по себе является достаточным основанием для выводов о реальности существования организации, так как пакет документов, предоставляемых соискателем лицензии в адрес органа, выдающего лицензии, тщательно проверяется и включает в себя такие сведения, как копии учредительных документов, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, сведения о квалификации руководителей и специалистов с приложением копий дипломов, свидетельств о повышении квалификации, квалификационных аттестатов, информацию о наличии помещений с приложением копий свидетельств о праве собственности или договоров аренды.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагент заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается; имеет признаки фирмы-"однодневки"; документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом отсутствуют; в период с 30.10.2008 г. по 09.02.2009 г. ООО "Смель" не производились расходы по оплате проектных работ; данная организация не осуществляет платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладает производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у нее отсутствует трудовой коллектив и основные средства, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "Смель" документов, о неисполнении поставщиком налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС.

Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Как правильно указано судом первой инстанции, вступая в отношения с контрагентом, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Инспекцией не представлено доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентом создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанным контрагентом, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы работ, выполненных ООО "Смель".

В связи с тем, что включение обществом затрат по выполнению работ ООО "Смель" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 г. по делу N А40-7554/11-140-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев