Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 09АП-15604/11

г. Москва

Дело N А40-148203/10-138-1138

08 июля 2011 г.

N 09АП-15604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиции и ресурсы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" апреля 2011 г.. по делу N А40-148203/10-138-1138, принятое судьёй Шустиковой С.Н. по иску ОАО "Уфимское хлебообъединение "Восход" (ИНН: 0276024383 ; ОГРН: 1020202865968) к ООО "Инвестиции и ресурсы" (ИНН:7704682360; ОГРН 1087746371943) о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО"Уфимское хлебообъединение "Восход" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Инвестиции и ресурсы" 305 165 рублей 12 копеек долга за поставленный товар по договору от 09 ноября 2009 года N ДП2009-94.

Решением арбитражного суда города Москвы от 26.04. 2011 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Инвестиции и Ресурсы", в которой заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности факта получения ответчиком товара, поскольку на товарно-транспортных накладных отсутствует подпись уполномоченного лица ответчика о получении товара.

В представленном отзыве истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором от 09 ноября 2009 года N ДП2009-894, предметом которого является обязанность Поставщика (истец) передать товары в собственность Покупателя (ответчик), последний обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество, место доставки устанавливаются сторонами и отражаются в заказах и накладных на поставку (пункт 7 договора).

Согласно пункта 11 договора Покупатель обязуется оплатить товар в течение 7 банковских дней с момента передачи товара Покупателю.

В соответствии условиями договора Поставщиком произведена поставка товара в адрес Покупателя на общую сумму 305 165 рублей 12 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В нарушение условий договора, Покупателем принятый товар не оплачен, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 305 165 рублей 12 копеек.

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 309, 310, 454ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Судом обоснованно, в соответствии со ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены документально подтвержденные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 510 рублей.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта получения товара ответчиком являются несостоятельными.

Факт поставки товара и приемки его ответчиком без замечаний подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших накладные, на приемку товара отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 20 протокола разногласий к договору( л.д.12.т.1) накладные предоставляются Продавцу в трех экземплярах, на которых Покупателем ставится отметка (штамп, подпись) представителем Покупателя ( с указанием должности , фамилии, подписи принявшего товар.

На всех представленных накладных имеется подпись, фамилия лица, принявшего товар, штамп принимающей организации.

Суд апелляционной инстанции считает представленные истцом в материалы дела товарные накладные, подписанные и заверенные печатью и штампами ответчика (магазина, склада, зоны приемки/разгрузки), в качестве достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения договора со стороны поставщика и принятия товара ответчиком.

При этом апелляционный суд учитывает, что о фальсификации данных товарных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доверенностей на лиц, расписавшихся в приемных документах от имени ответчика, также подлежат отклонению, поскольку п. 1 ст. 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, отсутствие доверенности у материально-ответственного лица на получение товара не свидетельствует об отсутствии у лица полномочий на его получение.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями ст.266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 26.04. 2011 года по делу А40-148203/10- 138-1138 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвестиции и ресурсы" в доход Федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова