Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 09АП-15688/11

г. Москва

Дело N А40-9944/11-11-79

07 июля 2011 г.

N 09АП-15688/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Лящевского И.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Реал Экспертс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 г.

по делу N А40-9944/11-11-79, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТМС"

(ОГРН 1097746217634, 105082, Москва, ул. Почтовая Б., 36, стр.10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реал Экспертс"

(ОГРН 1077760541297, 115054, Москва, ул. Дубининская, 43)

о взыскании задолженности по договору N 1235/П от 25.12.09 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кириченко Е.И. (по доверенности от 30.03.2011)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТМС" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Реал Экспертс" о взыскании задолженности по договору N 1235/П от 25.12.09 г. в сумме 513.432 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст.ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года по делу N А40-9944/11-11-79 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Реал Экспертс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТМС" 513.432 руб. руб. задолженности, 23.111 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом взыскана госпошлина без учета принятого судом уменьшения размере исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2011 г.. по делу N А40-9944/11-11-79 подлежит изменению, в части распределения расходов по госпошлине, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "ТМС" (Исполнитель) и ООО "Реал Эксперте" (Заказчик) был заключен договор N 1235/П от 25.12.2009 г.. на размещение рекламы, согласно условиям которого, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по размещению рекламы в СМИ, а также разработать дизайн и изготовить рекламные макеты для заказчика, а также иную работу, указанную в приложениях к договору и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Претензий по качеству и срокам оказания услуг согласно п. 4.1., 4.2. договора от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3.3. договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя на основании выставленного счета в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления соответствующего счета. Последний счет ООО "ТМС" на оплату услуг был выставлен 30.07.2010 г.. Таким образом, все услуги должны были быть оплачены не позднее 05.08.2010 г..

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 513.432 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 513.432 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 15 апреля 2011 года Ответчиком в порядке ч. 3 ст. 158 АПК РФ подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 18 апреля 2011 года, однако данное ходатайство судом не рассмотрено, определение суда в порядке ч. 2 ст. 159 АПК РФ не вынесено, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции протокольным определением от 18 апреля 2011 г.. с учетом мнения истца отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истцом в процессе судебного разбирательства было подано ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Данное ходатайство судом удовлетворено. В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом.

Размер государственной пошлины рассчитывается соразмерно цене иска.

Однако, судом первой инстанции с Ответчика взыскана государственная пошлина без учета принятого судом уменьшения размера исковых требований, что противоречит нормам действующего законодательства.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 11 735,63 руб., а госпошлина в размере 11375,44 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года по делу N А40-9944/11-11-79 подлежит изменению в части распределение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 г.. по делу N А40-9944/11-11-79 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реал Экспертс" (ОГРН 1077760541297, 115054, Москва, ул. Дубининская, 43) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТМС" (ОГРН 1097746217634, 105082, Москва, ул. Почтовая Б., 36, стр.10) долг в размере 513 432 (пятьсот тринадцать тысяч четыреста тридцать два) руб., а также расходы по госпошлине по иску в размере 11 735 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать пять) руб. 63 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТМС" (ОГРН 1097746217634, 105082, Москва, ул. Почтовая Б., 36, стр.10) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 11 375 (одиннадцать тысяч триста семьдесят пять) руб. 44 коп., уплаченную платежным поручением от 11.01.2011 N 4454.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТМС" (ОГРН 1097746217634, 105082, Москва, ул. Почтовая Б., 36, стр.10) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реал Экспертс" (ОГРН 1077760541297, 115054, Москва, ул. Дубининская, 43) возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 42 (сорок два) руб. 40 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук