Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2007 г. N КА-А40/1482-07
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Центральный Московский депозитарий" (далее - ОАО "ЦМД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным и отмене определения регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР в ЦФО) от 02.08.06 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении открытого акционерного общества "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" (далее - ОАО "АО САМ") по статье 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2006 г., оспариваемое определение признано незаконным и отменено, в удовлетворении требований об обязании РО ФСФР в ЦФО возбудить в отношении ОАО "АО САМ" дело об административном правонарушении по статье 15.20 КоАП РФ отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, РО ФСФР в ЦФО подало кассационную жалобу в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами допущено неправильное применение норм материального права, выводы, изложенные в судебных актах не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены части 1 и 2 статьи 64, части 2, 3, 5 статьи 71, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражными судами не принят во внимание довод РО ФСФР об отсутствии нарушений оспариваемым определением прав и охраняемых законом интересов ОАО "ЦМД". Также в кассационной жалобе указывается на то, что арбитражные суды не оценили достаточность и взаимную связь доказательств, представленных РО ФСФР.
Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ОАО "ЦМД" и ОАО "АО САМ" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании представители РО ФСФР и ОАО "АО САМ" поддержали доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ОАО "ЦМД" с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ОАО "ЦМД" обратилось в РО ФСФР с заявлением о наличие в действиях ОАО "АО САМ" события административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 15.20 КоАП РФ. По итогам рассмотрения указанного заявления РО ФСФР 02.08.06 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Полагая, что указанное выше определение не соответствует КоАП РФ и нарушает его права и охраняемые законом интересы, ОАО "ЦМД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое определение вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ являются, в частности сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).
Статьей 15.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом или регистратором осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом.
Основанием для обращение ОАО "ЦМД" в РО ФСФР послужи действия ОАО "АО САМ", выразившиеся в недопуске представителя ОАО "ЦМД" - акционера ОАО "АО САМ", владеющего 1,13 % акций от общего количества акций ОАО "АО САМ" к участию в общем собрании акционеров, состоявшегося 30.06.06. по мнению ОАО "ЦМД" данные действия ОАО "АО САМ" образуют состав административного правонарушения установленного в статье 15.20 КоАП РФ.
Административный орган отказывая в возбуждении административного дела указал на отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ. Данный вывод административного органа основан на объяснениях генерального директора ОАО "АО САМ" Ш., из которых следовало, что перечисленные в протоколе и.о. нотариуса лица отсутствовали у центральной проходной ОАО "АО САМ" и это может быть подтверждено видеоматериалами.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемом определении административного органа полного и всестороннего анализа обстоятельств происшествия, выводы административного органа полностью повторяют объяснения, данные ОАО "АО САМ" - лица в отношении которого ставился вопрос о возбуждении административного дела. В тоже время, как справедливо отметили арбитражные суды, объяснения и иные доказательства, предоставленные ОАО "ЦМД", не были проанализированы надлежащим образом.
Арбитражными судами дана правовая оценка выводам административного органа относительно названного выше протокола обеспечения доказательств. При этом, правомерно сославшись на предусмотренную законодательством о нотариате возможность судебного обжалования. Как справедливо указали арбитражные суды, данный нотариальный протокол, не будучи обжалованным, мог быть оценен как доказательство, на предмет его допустимости, только после возбуждения дела об административном правонарушении.
При таком положении дел, арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам статьи 15.20 КоАП РФ, и соответственно, о незаконности оспариваемого определения.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе в данной части, сводятся к другой оценке установленных арбитражными судами фактических обстоятельств и иной трактовке как норм материального, так и процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают законности и обоснованности выводов арбитражных судов.
В части в части отказа в удовлетворении требований об обязании РО ФСФР в ЦФО возбудить в отношении ОАО "АО САМ" дело об административном правонарушении по статье 15.20 КоАП РФ, состоявшиеся по делу судебные акты подл
