Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 09АП-15780/11

г. Москва

Дело N А40-119688/10-43-1009

07 июля 2011 г.

N 09АП-15780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Амелин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 г.

по делу N А40-119688/10-43-1009, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "С.Г. Инжиниринг"

(ОГРН 1077760706429, 105120, Москва, Сыромятническая Ниж. ул., д.10, стр.9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амелин" (ОГРН 1027601302783, 152615, Ярославская обл., Угличский р-н, г. Углич, Успенская пл., д.8)

о взыскании 644 053,46 руб. долга, неустойку и по встречному иску о взыскании 7 091 866,94 руб. - неосновательного обогащения, процентов, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Фуфурин Е.А. (по доверенности от 11.08.2010);

от ответчика: Грунин А.П. (по доверенности N АМ/11-159/3 от 26.04.2011), Верещетина А.В. (по доверенности N АМ/11-159/4 от 26.04.2011)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "С.Г. Инжиниринг" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амелин" о взыскании 644 053 руб. 46 коп., в том числе: 614 192 руб. 07 коп. - долга, 29 861 руб. 39 коп. - неустойки.

Определением от 31.01.2011 г. к рассмотрению встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Амелин" к Обществу с ограниченной ответственностью "С.Г. Инжиниринг" о взыскании 7 091 866 руб. 94 коп., в том числе: 5 423 080 руб. 74 коп. - неосновательного обогащения, 736 672 руб. - 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 668 113 руб. 41 коп. - неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011 г. по делу N А40-119688/10-43-1009 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что 5 % от суммы каждой справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подлежит возврату Ответчику, поскольку стороны Договора подряда N АМ/07-319/1 от 19.12.2007 г. не подписали итоговый акт выполненных работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Амелин" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "С.Г. Инжиниринг" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен Договор подряда N АМ/07-319/1 от 19.12.2007 г., по условиям которого ООО "С.Г. Инжиниринг" (Подрядчик) приняло на себя обязательства по проведению собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций комплекса монтажных и пусконаладочных работ, а также поставке, необходимого для производства работ оборудования и материалов в объеме, определенном Приложением N 1 (Рабочая документация) и Приложением N 2 (Смета) к Договору N АМ/07-319/1 от 19.12.2007 г., на Объекте -Многофункциональный гостиничный культурно-оздоровительный комплекс по адресу: Ярославская обл., г. Углич, Успенская пл., д. 8, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также по выполнению иных работ, предусмотренных Договором N АМ/07-319/1 от 19.12.2007 г., а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента приемки результата работ у заказчика возникает обязательство по их оплате.

В рамках исполнения Договора N АМ/07-319/1 от 19.12.2007 г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 32 от 18.12.2008 г., по условиям которого был согласован дополнительный объем работ на общую сумму 2 713 973,56 руб., определен порядок расчетов, порядок и сроки выполнения и сдачи-приемки выполненных работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, по вышеуказанному Дополнительному соглашению ООО "С.Г. Инжиниринг" выполнило и сдало, а ООО "Амелин" приняло работы на сумму 2 713 973,56 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом N 100 от 31.03.2009 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 100 от 31.03.2009 г.

ООО "Амелин" произвело частичную оплату в сумме 2 099 781,49 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 15.04.2009 г. ООО "Амелин" признало задолженность в сумме 814 192,07 руб. по оплате выполненных работ по Дополнительному соглашению N 32 от 18.12.2009 г. к Договору N АМ/07-319/1 от 19.12.2007 г., и 18.08.2009 г. оплатило 200 000,00 руб., в результате чего задолженность составила 614 192,07 руб.

Возражений и претензий к качеству выполненных работ по Дополнительному соглашению N 32 от 18.12.2008 г., а также доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 711 азанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 614 192,07 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик нарушил установленный Договором N АМ/07-319/1 от 19.12.2007 г. срок оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 10.2 Договора и ст. 330 ГК РФ, в сумме 29 861 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не учтены положения п.п. 5.1.4.-5.1.6. Договора подряда N АМ/07-319/1 от 19.12.2007 г., регулирующие порядок оплаты выполненных работ. В данном случае Ответчик полагает, что 5 % от суммы каждой справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подлежит возврату Ответчику, поскольку стороны Договора подряда N АМ/07-319/1 от 19.12.2007 г. не подписали итоговый акт выполненных работ.

Доводы ответчика в данной части являются необоснованными, ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 6.1. Договора N АМ/07-319/1 от 19.12.2007 г. предусмотрен четкий порядок сдачи-приемки результатов выполненных работ, а именно: Подрядчик ежемесячно, не позднее 10 (Десятого) числа месяца следующего за отчетным, предоставляет Заказчику два экземпляра справок по форме КС-2 и КС-3 по фактически выполненным в отчетном месяце работам, которые Заказчик обязан рассмотреть в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента их получения, и в случае согласия, подписать и направить Подрядчику по одному экземпляру указанных справок, либо в письменной форме аргументировать свой отказ от подписания.

Материалами дела подтверждается, что все акты выполненных работ и справки по форме КС-2 и КС-3, представленные ООО "С.Г. Инжиниринг" для подписания в адрес ООО "Амелин", подписаны последним без замечаний, доказательств направления в адрес ООО "С.Г. Инжиниринг" мотивированных отказов от подписания актов и справок, незамедлительного заявления Подрядчику об имеющихся недостатках в выполненных работах в порядке, установленном п. 6.1. Договора N АМ/07-319/1 от 19.12.2007 г., п. 1 ст. 720 ГК РФ, ООО "Амелин" в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, построенный объект был введен в эксплуатацию согласно Постановлению Главы городского поселения Углич от 05.03.2009 г. N 38, что подтверждает полное соответствие объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, т.е. подтверждает факт выполнения своих обязательств участниками строительства, в т.ч. ООО "С.Г. Инжиниринг", в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о неполном исполнении Истцом своих обязательств по Договору N АМ/07-319/1 от 19.12.2007 г., к которым, по мнению Ответчика, относится неподписание итогового акта выполненных работ, не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Также, исходя из положений статей 711, 746, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ, т.е. с момента подписания соответствующих актов КС-2 и КС-3, при этом материалами дела подтверждается, что акты в течение срока Договора N АМ/07-319/1 от 19.12.2007 г. были подписаны ООО "Амелин" без замечаний, доказательств обратного ООО "Амелин" не представило.

Кроме того, уведомление о готовности к сдаче результатов работ исх. N 17/03 от 03.03.2009 г. (за 2 дня до получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию) было своевременно направлено в адрес ООО "Амелин" и было получено последним (вх. N АМ/09-103 от 03.03.2009 г.), однако осталось без ответа.

Таким образом, неподписание итогового акта выполненных работ по Договору N АМ/07-319/1 от 19.12.2007 г., не свидетельствует о невыполнении в полном объеме ООО "С.Г. Инжиниринг" своих обязательств и не влечет возникновение обязательство по возврату 5 % от полученных сумм.

Как видно из фактических обстоятельств дела и указывается самим ответчиком во встречном исковом заявлении Дополнительные соглашения N 1-4, 7-12, 15-16, 18-32 к Договору N АМ/07-319/1 от 19.12.2007 г. устанавливали новые объемы работ (связанные с изменениями проектной документации, инженерных решений и пр.).

Таким образом, Ответчик признает, что увеличение срока выполнения работ (относительно первоначально согласованного сторонами в Договоре N АМ/07-319/1 от 19.12.2007 г. срока) не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ООО "С.Г. Инжиниринг" обязательств по договору, поскольку стороны самостоятельно устанавливали новые сроки в соответствующих дополнительных соглашениях к договору. Подписание акта выполненных работ по Дополнительному соглашению N 32 от 18.12.2008 г. 31.03.2009 г. полностью соответствует условиям данного дополнительного соглашения, поэтому претензии Ответчика в указанной части являются необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышесказанное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 330, 331, 393, 401, 404, 420-425, 431-434, 450, 452, 702, 709, 711, 715, 720, 740, 746, 753 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 г.. по делу N А40-119688/10-43-1009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амелин" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук