Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 09АП-15839/11

город Москва

08 июля 2011 г.

Дело N А40-13638/11-97-110

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Эксперт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.05.2011 по делу N А40-13638/11-97-110,

принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Эксперт"

(ИНН 7701850827, ОГРН 1097746585738)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМАШТЕСТ"

(ИНН 7717673186, ОГРН 1107746317953)

о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Петренко М.А. по дов. от 01.06.2011 N 7

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Эксперт" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМАШТЕСТ" о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 330.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2628 руб. 54 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор о сотрудничестве от 17.06.2010 N ФА-009-06-2010, в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства по оказанию услуг по оформлению деклараций соответствия, сертификатов соответствия ГОСТ Р и иных сертификационных документов на продукцию, предоставленную заказчиком (истец).

В соответствии с п.п. 2.1.3, 4.1 договора в течение пяти рабочих дней после передачи исполнителем заказчику оригиналов документов стороны подписывают двусторонний акт сдачи-приемки.

Дополнительно к договору о сотрудничестве N ФА-009-06-2010 было подписано приложение - протокол соглашения о договорной цене услуг в размере 330.000 руб.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 165.000 руб. по платежному поручению N 600 от 20.10.2010 и 165.000 руб. по платежному поручению N 056 от 20.10.2010.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемый договор является незаключенным, поскольку при его подписании сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора подряда, так как стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

По смыслу ст.ст.702, 779 Гражданского кодекса РФ отличие предмета договора подряда от договора возмездного оказания услуг состоит в том, что по договору подряда ценность для заказчика представляет только результат работ, а в договоре возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.

Поскольку интерес заказчика направлен на получение от исполнителя конкретного результата - оформления сертификационных документов, то при определение правовой природы спорного договора суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие между истцом и ответчиком отношения как договор возмездного оказания услуг.

В пунктах 1.1, 1.3, 2.1.1, 2.1.3 и приложением к договору стороны определили предмет спорного договора, стоимость оказанных услуг и порядок их оплаты.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение о существенных условиях договора о сотрудничестве от 17.06.2010 N ФА-009-06-2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным и взысканию заявленной суммы неосновательного обогащения и процентов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца о правовой квалификации договора N ФА-009-06-2010 подлежат отклонению, поскольку противоречат условиям договора. Согласно п.1.3 договора сроки оказания услуг определяются сторонами в протоколах соглашения о договорной цене, по конкретным услугам такие сроки были согласованы сторонами без каких-либо затруднений (л.д. 60-65).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что акты выполненных работ представлены по иным услугам, не могут быть приняты, поскольку представленные акты подтверждают надлежащее оказание услуг ответчиком в рамках договора N ФА-009-06-2010, оспариваемого истцом по основанию незаключенности.

Доводы апелляционной жалобы истца о некорректности ссылок на определения ВАС РФ являются необоснованными, поскольку в указанных судебных актах содержится правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011 по делу N А40-13638/11-97-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Эксперт" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Сазонова