Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 09АП-16021/11

г. Москва

Дело N А40-10410/11-133-83

07 июля 2011 г.

N 09АП-16021/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВиЛенд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 г.. по делу N А40-10410/11-133-83,

вынесенное судьёй Михайловой Е.В.

по иску закрытого акционерного общества "ТВЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "ВиЛенд" о взыскании 412 980, 90 руб. и встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чина И.Г. представитель по доверенности от 01.06.2011 г;

от ответчика: Богомолов И.В. представитель по доверенности от 08.02.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТВЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВиЛенд" о взыскании долга, неустойки и процентов- 412 980, 90 руб.

ООО "ВиЛенд" предъявило встречный иск к ЗАО "ТВЛ" о взыскании убытков- 484 130, 92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 г. по делу N А40-10410/11-133-83 встречное исковое заявление было возвращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совместное рассмотрение первоначального иска и встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела и между данными исками отсутствует связь по доказательствам предмета и основаниям исков.

При этом суд руководствовался статьями 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, заявитель считает, что между исками имеется взаимная связь, встречный иск направлен к зачету первоначального иска и совместное рассмотрение первоначального иска и встречного искового заявления приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 129, 132, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 г. по делу N А40-10410/11-133-83.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных условий.

При этом суд принял во внимание, что первоначальный и встречный иски имеют разный предмет и основание спора, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального иска и встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела и иски имеют различные предмет и основания, различный круг доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению при рассмотрении спора по заявленным во встречном иске предмету и основаниям не совпадают с обстоятельствами, подлежащим установлению по первоначальному иску, так как эти обстоятельства разнородны.

Иски имеют различные предмет и основания, различный круг доказательств.

В одном случае подлежит исследованию и оценке факт соблюдения сроков оплаты услуг, наличие денежных обязательств и наличие долга, по другому иску необходимо установить совершенно иные обстоятельства- вопросы наличия убытков, причинной связи и другие обстоятельства, не имеющие отношения к первоначальному иску.

Таким образом, предмет и основания иска по встречному иску и первоначальному иску совершенно иные, соответственно различны и основания возникновения материальных требований.

При отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, несовпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания и идентичности доказательств, как и отсутствия процессуальной необходимости и возможности совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что ответчик предъявил встречный иск в самостоятельном порядке и на момент рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде Арбитражным судом города Москвы возбуждено самостоятельное производство по делу N А40-55472/11-127-494 (судья Кофанова И.Н.).

Это обстоятельство подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика.

Возвращая встречное заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что встречный иск не отвечает критериям, установленным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения и доказывания.

Это свидетельствует об отсутствии необходимости и возможности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Согласно ч.4 ст.132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 ст. 132 АПК РФ.

С учетом указанных фактических обстоятельств и требований АПК РФ суд считает, что отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска и совместное рассмотрение первоначального и встречного исков по делу N А40-10410/11-133-83 не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению этого дела.

При наличии указанных обстоятельств, вывод суда о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не нарушает прав ответчика, в том числе и права на предъявление самостоятельного иска.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, дал правильную оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, так как принятие встречного иска приведет не к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а затягиванию судебного процесса и сроков рассмотрения дела.

Поскольку возвращение искового заявление не препятствует обращению ответчика с самостоятельным иском, ответчик предъявил самостоятельный иск и по нему возбуждено самостоятельное производство, а также принимая во внимание, что отсутствуют условия, предусмотренные ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения исков, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебных актах ФАС МО (Пост. от 22.04.11 г. N КГ-А40/3269-11).

Следовательно, при предъявлении встречного иска не имелось условий, установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска.

С учетом указанных фактических обстоятельств и требований ст.129, 132 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 г. по делу N А40-10410/11-133-83 соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст.129, 132 АПК РФ, оснований для отмены данного определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 132, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 г. по делу N А40-10410/11-133-83 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиЛенд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина