Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 09АП-16056/11

г. Москва

Дело N А40-14365/11-65-117

07 июля 2011 г.

N 09АП-16056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С.. Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 г. по делу N А40-14365/11-65-117 о возращении искового заявления, принятое судьёй Моисеевой Ю.Б.по иску ОАО "Страховая группа МСК" к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании 10 398,95 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Альфа Страхование о взыскании 10 398,95 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 22.02.2011 Арбитражный суд города Москвы оставил данное исковое заявление без движения до 22.03.2011, в связи с нарушением требований, установленных ст. 125, п.5 ч.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав следующее: - в нарушение ч. 5 ст. 126 АПК РФ, отсутствует доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя на подписание искового заявления. Суд не может считать таким документом, приложенную доверенность на имя Доронкиной А.С., поскольку она заверена самим представителем.

При этом арбитражный суд в определении об оставлении искового заявления без движения разъяснил заявителю нормы права, предусматривающие порядок оформления доверенности..

Поскольку истец, получивший определение суда 28.02.2011, что подтверждается почтовым уведомлением, не устранил в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления указанного искового заявления без движения, не представил надлежащим образом удостоверенную доверенность, Арбитражный суд города Москвы Определением от 28.04.2011 возвратил исковое заявление ОАО "Страховая группа МСК" .

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить исковое заявление на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом, заявителем жалобы указано, что светокопия доверенности лица, подписавшего исковое заявление, заверенная самим этим лицом является надлежаще оформленной доверенностью и у суда первой инстанции не было оснований для возвращения искового заявления по указанным основаниям.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если эти обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

Согласно материалам дела, определением от 28.04.2011 Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление без движения в связи с нарушением истцом при его подаче положений статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подробно, со ссылкой на нормы права указав на необходимость представить надлежащим образом заверенную доверенность, подтверждающую полномочия лица на подписание от имени ОАО "Страховая группа МСК" искового заявления.

Несмотря на получение определения суда, истец не устранил указанные недостатки, в связи с чем, исковое заявление был возвращено заявителю на основании п. 4 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку к исковому заявлению не была приложена удостоверенная надлежащим образом доверенность на представителя, подписавшего исковое заявление от имени юридического лица, что является обязательным требованием в соответствии п.5 ч.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

Частью 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителей должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации

Светокопия документа, заверенная подписью самого лица, которому выдана доверенность, таким документом не является.

Субъективное мнение заявителя о возможном порядке удостоверения копий доверенности апелляционным судом отклоняется в связи с правовой несостоятельностью.

Нарушений норм процессуального права, повлёкших принятие неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 28 апреля 2011 г. по делу N А40-14365/11-65-117 о возращении искового заявления оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова