Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2007 г. N КГ-А40/1504-07 При новом рассмотрении дела о взыскании в порядке суброгации денежных средств, составляющих разницу между суммой страхового возмещения, выплаченного истцом в связи с повреждением автомобиля, и суммой фактически компенсированной ответчиком как страхователем гражданской ответственности причинителя вреда, суду необходимо установить все обстоятельства, связанные с разрешением спора о выплате страхового возмещения и его размером с учетом доводов участвующих в деле лиц и приведенных в обоснование своих доводов доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2007 г. N КГ-А40/1504-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 г.

ЗАО Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании в порядке суброгации 16574 руб. 80 коп., составляющих разницу между суммой страхового возмещения, выплаченного истцом в связи с повреждением автомобиля Mercedes-Benz С 55 AMG" государственный номер С 631 РО 99, застрахованного в ЗАО СК "Цюрих-Русь" по полису N D040MC500147, и суммой фактически компенсированной ответчиком как страхователем гражданской ответственности причинителя вреда, основывая свои требования на статьях 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 13074 руб. 80 коп.

Решением от 12.10.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006, в иске отказано.

Суды исходили из того, что отказ ответчика в выплате спорной суммы является правомерным, поскольку согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте.

В кассационной жалобе ЗАО Страховая компания "Цюрих" просит принятые по делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что суды неправильно применили в данном споре нормы пункта 63 Правил ОСАГО, поскольку истец обратился к ответчику не за возмещением восстановительных расходов (63031 руб. 38 коп.), из которых и должен вычитаться износ (13074 руб. 80 коп.), а за возмещением фактически выплаченного потерпевшему страхового возмещения (34481 руб. 68 коп.), сумма которого меньше суммы восстановительных расходов за вычетом суммы износа замененных запасных частей (49956 руб. 58 коп.).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО Страховая компания "Цюрих" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Московская акционерная страховая компания" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в результате произошедшего 04.06.2005 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий гр. С. автомобиль Mercedes-Benz С 55 AMG" государственный номер С 631 РО 99, застрахованный в ЗАО СК "Цюрих-Русь" (правопреемником которого является истец) по полису N D040MC500147, получил механические повреждения.

Согласно заключению независимой экспертной организации ООО "Сталкер" размер причиненного автомобилю в результате ДТП ущерба составил 79316 руб. 80 коп.

Фактические расходы С. на проведение восстановительного ремонта составили 63031 руб. 38 коп.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил С. страховое возмещение в сумме 34481 руб. 68 коп. с учетом удержания франшизы в размере рублевого эквивалента 1 000 долларов США.

Поскольку ДТП произошло по вине второго участника - водителя П., управлявшего принадлежащим гр. М. автомобилем КАМАЗ, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО "Московская акционерная страховая компания", истец обратился за возмещением ущерба в порядке суброгации к ответчику.

Единственным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований суды указали положения пункта 63 Правил ОСАГО.

Однако суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без учета следующих обстоятельств.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ЗАО "Московская акционерная страховая компания", предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 названного Закона), поэтому положения Правил ОСАГО не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Такое ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться названным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права, а дело в силу статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального права, установить все обстоятельства, связанные с разрешением спора о выплате страхового возмещения и его размером с учетом доводов участвующих в деле лиц и приведенных в обоснование своих доводов доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2006 по делу N А40-47775/06-23-351 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 N 09АП-16607/2006-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.