Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-14944/11

г. Москва

Дело N А40-87047/08-137-794

11 июля 2011 г.

N 09АП-14944/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "ЧИП-Н"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 г.

по делу N А40-87047/08-137-794, принятое судьей Агеевой Л.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧИП-Н" (ИНН 7712086096, ОГРН 1027739629587)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Городские информационные технологии" (ИНН 7725582366)

при участии 1) Государственного учреждения Инженерная служба Юго-восточного административного округа, 2) Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии Феникс-Про", 3) Общества с ограниченной ответственностью "Энигма-Энтер", 4) Общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные системы и комплексы" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 13.162.016 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гашении О.Ю., представитель по доверенности от 27.06.2011 г. N 19; Микулович П.В., представитель по доверенности от 25.10.2010 г. N 73; Куденюк Н.О., представитель по доверенности от 10.05.2011 г. N 10;

от ответчика: Кабаков И.А., представитель по доверенности от 14.12.2010 г. N 72; Румянцева Н.Г., представитель по доверенности N 71 от 14.12.2010 г.;

третьи лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЧИП-Н" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Городские информационные технологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12.452.730 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 709.286,74 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Юго-восточного административного округа" (далее - ГУ "ИС ЮВАО"), 2) Общество с ограниченной ответственностью "Энигма-Энтер", 3) Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии Феникс-Про", 4) Общество с ограниченной ответственностью "Компьютерные системы и комплексы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 г., иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2010 г. N КГ-А40/2911-10 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 г. по делу N А40-87047/08-137-794 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость истолковать в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия соглашения, определить его правовую природу, вытекающие из него права и обязанности его участников; исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц, результатов оценки доказательств, а также подлежащих применению норм материального права установить, имелись ли у истца обязанности по оказанию услуг в спорный период, в чьих интересах и на каком основании эти услуги должны были оказываться, оказывались ли они истцом фактически, каков их перечень, объем и стоимость, после чего определить у кого и на каком основании возникла обязанность по оплате оказанных услуг, проверить возражения ответчика об оказании услуг третьими лицами; об отсутствии у истца доступа к компьютерным программам, с учетом установленных обстоятельств принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 г., Общество с ограниченной ответственностью "ЧИП-Н" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр "Городские информационные технологии" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2007 г. между Государственным учреждением города Москвы "Инженерная служба Юго-Восточного административного округа" (Сторона 1), ООО "ЧИП-Н" (Сторона 2) и ООО "Центр "Городские информационные технологии" (Сторона 3) заключено соглашение о взаимодействии сторон N 5-89 с целью обеспечения функционирования Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности Единых информационных расчетных центров" объектах Юго-Восточного административного округа г. Москвы сроком действия до 31 марта 2008 года.

Приложениями N 1-5 к названному соглашению были предусмотрены конфигурации аппаратного и общего обеспечения рабочих мест АСУ ЕИРЦ, обязанности каждой стороны соглашения, а также форма акта оказанных услуг.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в январе - феврале 2008 года общество оказало ответчику услуги по сопровождению программного обеспечения Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" на общую сумму 12.452.730 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными ГУ "ИС ЮВАО" актами об оказании услуг N 1 от 31.01.2008 г. и N 2 от 29.02.2008 г., а также заданиями ГУ "ИС ЮВАО" на оказание услуг, перепиской сторон и другими доказательствами, однако ответчик, ссылаясь на отсутствие договорных отношений, уклонился от подписания актов об оказании услуг, услуги неправомерно не оплатил.

Кроме того, истец ссылается на факт направления ответчиком 03.03.2008 г. проекта договора на оказание услуг со сроком его действия с 09.01.2008 г. по 02.03.2008 г., которую истец расценивает, как оферту акцептованную истцом действиями, выразившимися в фактическом оказании услуг в январе-феврале 2008 года, в связи с чем с момента направления данной оферты у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по оплате фактически оказанных услуг в январе-феврале 2008 года по цене и в объеме, установленными пунктами 3.1, 3.2 названного проекта договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость судам установить права и обязанности каждого их участников соглашения, а также истолковать в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия соглашения, определить его правовую природу, вытекающие из него права и обязанности его участников.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязанности сторон соглашения перечислены в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 соглашения и приложениях N N 2, 3, 4 к соглашению (т.1 л.д. 17-20).

Данные пункты соглашения о взаимодействии и приложений к нему предусматривали следующие обязательства сторон:

-ГУ "ИС ЮВАО" (Сторона 1) обязалось ежемесячно в течение трех рабочих дней подписывать трехсторонние акты, представленные истцом; вносить конструктивные предложения и изменения по улучшению оказания услуг; информировать других участников соглашения о новых требованиях и изменениях к отчетной документации; контролировать исполнение обязательств истцом; информировать ответчика о допущенных истцом нарушениях; обеспечить доступ к программно-аппаратным средствам АСУ ЕТРЦ истца и ответчика на территории объектов и др. (пункт 2.1 соглашения и приложение N 2 к соглашению);

-ООО "ЧИП-Н" (Сторона 2) обязалось заключить договор по оказанию услуг по поддержке АСУ ЕИРЦ с ответчиком; ежемесячно составлять трехсторонние акты; обеспечивать функционирование и поддержку АСУ ЕИРЦ; производить установку и настройку программного обеспечения; осуществлять подготовку (расчет/перерасчет) данных для печати массовых ЕПД различной формы; формировать файлы массовых начислений и печати ЕПД; осуществлять мониторинг действий операторов и др. (пунктом 2.2 договора и приложения N 3 к соглашению);

-ООО "Центр "Городские информационные технологии" (Сторона 3) обязалось заключить договор по оказанию услуг по поддержке АСУ ЕИРЦ с истцом; ежемесячно принимать и подписывать трехсторонний акт; обеспечить работоспособность серверного оборудования и общесистемного программного обеспечения АСУ ЕИРЦ; обеспечить необходимую доработку (модернизацию) ПО АСУ ЕИРЦ и внедрение новых версий на автоматизированные рабочие места; обеспечить лицензионную чистоту предоставляемого программного обеспечения" и др. (пункт 2.3 соглашения, Приложение N 4 к соглашению).

При этом пунктами 2.2.3 и 2.3.3 названного соглашения предусмотрена обязанность истца и ответчика заключить между собой договор на оказание услуг по поддержке АСУ "Информационное обеспечение деятельности Единых информационно-расчетных центров".

Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в результате которых в силу ст.ст. 8, 309, 779, 781 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить эти услуги.

Ответчик, возражая на доводы истца, указывает на то, что соглашение о взаимодействии не может быть расценено как договор возмездного оказания услуг, поскольку в нем не согласован предмет, взаимные обязательства сторон, а также не установлена обязанность ответчика по оплате таких услуг и порядок определения их стоимости.

Суд первой инстанции, осуществляя толкование условий соглашения о взаимодействии сторон и проектов договора на оказание услуг в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, а также принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, включая предшествующие договору переговоры и переписку сторон, пришел к правильному выводу о том, что представленное в материалы дела соглашение о взаимодействии сторон, исходя из целей данного соглашения, сформулированных в пункте 2.1, а также из условий в целом, является соглашением о намерениях (предварительный договор).

Указанный вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит материалам дела, поскольку из данного соглашения не усматривается в чьем интересе оказываются услуги, а также у какой стороны возникает обязанность по их оплате. Кроме того, в соглашении не указано, в каком объеме и в какие сроки и какие именно услуги должны быть оказаны истцом, а также не содержится условие о цене оказываемых услуг.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о квалификации спорного соглашения как договора о намерениях, в рассматриваемом случае также учитывает, что в соглашении в пунктах 2.2.3, 2.3.3 содержится специальное условие о необходимости заключения в дальнейшем между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по поддержке АСУ ЕИРЦ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств заключения сторонами такого договора в установленном порядке, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что соглашение о взаимодействии, вступающее в действие с момента его подписания всеми сторонами (пункт 7.1 соглашения), было подписано со стороны истца 14.02.2008 г., следовательно, оснований для распространения его условий на период предшествующий вступлению в действие соглашения (январь-февраль 2008 года) также не имеется и обратного истцом не доказано.

Ссылки апелляционной жалобы истца на то, что направленный ответчиком проект договора на оказание услуг является офертой, акцептованной истцом действиями по выполнению услуг, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку ответчик оспаривает факт направления в адрес истца оферты на заключение договора, а представленный в материалы дела проект договора на оказание услуг со сроком его действия с 09.01.2008 г. по 02.03.2008 г. ни одной из сторон не подписан (т. 1 л.д. 88-98).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что представленное соглашение является соглашением о намерениях, а доказательств заключения сторонами самостоятельного договора на оказания услуг, как это предусмотрено пунктами 2.2.3, 2.3.3 соглашения, истцом не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о наличии между сторонами договорных правоотношений по возмездному оказания услуг.

Вместе с тем, отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить подрядчику стоимость заказанных и принятых им работ.

Согласно пункту 8 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Принятие исполнения по договору является доказательством потребительской ценности этих работ для ответчика.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг в спорный период были представлены: акты об оказании услуг N 1 от 31.01.2008 г., N 2 от 29.02.2008 г.; задания на оказание услуг от ГУ "ИС ЮВАО", оформленные письмами от 10.01.2008 г. N 798, от 15.01.2008 г. N 830, от 17.01.2008 г. N 857 и др.; письмо первого заместителя префекта ЮВАО г. Москвы от 21.01.2008 г. б/н; списки параметров для формирования сумм и заполнения ЕПД по ГУ ИС районов ЮВАО; обращения ООО "ЧИП-Н" в ООО "Центр "Горинфотех" с просьбой об устранении ошибок в программном обеспечении от 16.01.2008 г. N 249/01-08, от 21.01.2008 г. N 252/01-08, от 28.01.2008 г. N 262/01-08 и др.; факсограммы от 17.01.2008 г. N 80-01/08, от 06.02.2008 г. N 986, и др.).

Ссылки апелляционной жалобы истца в подтверждение факта выполнения работ на подписанные со стороны ГУ "ИС ЮВАО" акты об оказанных услугах N 1 от 31.01.2008 г., N 2 от 29.02.2008 г. не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку данные акты со стороны ответчика не подписаны, стоимость услуг каким-либо образом сторонами не согласовывалась, а из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить фактический объем услуг. Кроме того, как указано выше, условиям соглашения о взаимодействии статус ответчика как заказчика услуг не определен, как и не установлена его обязанность по оплате таких услуг. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт оказания им услуг в интересах ответчика, а также факт принятия таких услуг, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности оплатить такие услуги у апелляционного суда не имеется.

Что касается заданий на оказание услуг, писем, обращений, факсограмм и др., то данные документы без документального подтверждения выполнения работ подрядчиком и принятия их ответчиком сами по себе не могут подтверждать факт оказания услуг, а следовательно, быть основанием для возложения на него обязанности оплатить данные работы. Кроме того, в письмах отсутствует указание на конкретные услуги, их количественные и качественные характеристики, не все письма адресованы истцу и из них не следует, что запросы исполнены или должны были быть исполнены в АСУ ЕИРЦ.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, также указал на необходимость проверить возражения ответчика об оказании услуг третьими лицами.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции в целях установления факта оказания истцом услуг непосредственно в ГУ ИС районов ЮВАО судом первой инстанции были направлены запросы о представлении сведений относительно того, кто оказал услуги по техническому сопровождению и обслуживанию АСУ ЕИРЦ, а также услуги по обеспечению функционирования АСУ ЕИРЦ в период с 01.01.2008 г. по 29.02.2008 г.

Ответы, полученные из ГУ ИС районов на запрос суда (т.17, л.д. 88, 94, 120, 121, 123, 127, 128, 130, 133, 137, 139, 144,147, 149) не подтверждают факт оказания услуг в этих районах истцом. Напротив, например, ответы на запросы от ГУ ИС Текстильщики, Некрасовка, Марьино, Люблино, Южнопортового района, Рязанский (т.17. л.д. 74, 88, 120,121,123, 126, 130,132) свидетельствуют об оказании услуг третьими лицами и самим ответчиком.

Более того, в материалы дела в подтверждение факта оказания спорных услуг третьими лицами представлены: договор, заключенный между ответчиком и ООО "Компьютерные системы и комплексы" от 01.01.2008 г. N 5-1 на оказание услуг в районах Марьино и поселок Некрасовка с приложением актов выполненных работ за январь и февраль 2008 года N 01-5-1 от 01.02.2008 г., N 02-5-1 от 29.02.2008 г., а также доказательства оплаты ответчиком принятых услуг; договор, заключенный между ответчиком и ООО "Новые Технологии Феникс-Про" от 01.01.2008 г. N5-1/1 на оказание услуг в районах Люблино, Рязанский, Южнопортовый с приложением актов выполненных работ за январь и февраль 2008 года N1 от 17.03.2008 г., N 2 от 17.03.2008 г., а также копий платежных поручений NN 177, 178 от 19.03.2008 г. и NN 395, 396 и др.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт оказания услуг третьими лицами, истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

При этом довод апелляционной жалобы истца о том, что перечень услуг оказываемых по договорам с третьими лицами, не идентичен услугам оказываемым ответчиком, носит голословный характер, документально не подтвержден и опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, также указал на необходимость проверить возражения ответчика об отсутствии у истца доступа к компьютерным программам.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела письма истца в адрес ответчика исх. N 252/01-08 от 21.01.2008 г. (т.1 л.д.60), исх. N 275 от 14.02.2008 г. (т.1 л.д. 64), исх. N 234/03-08 от 04.03.2008 г. (т.1 л.д. 82), исх. N 295/03-08 от 05.03.2008 г. (т.1 л.д. 85) свидетельствуют о длительном отсутствии у истца доступа к программному обеспечению ответчика, в связи с чем апелляционный суд не может сделать вывод том, в какой период истец имел доступ к программному обеспечению ответчика и оказывал услуги по поддержке АСУ ЕИРЦ.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у истца технической возможности оказания перечисленных в соглашении услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истец в рассматриваемом случае не доказал достаточными и допустимыми доказательствами факт оказания ответчику обусловленных договором услуг, в связи с чем требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.04.2011 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 г. по делу N А40-87047/08-137-794 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЧИП-Н" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов