Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-15539/11

г. Москва

Дело N А40-162132/09-9-1164

11 июля 2011 г.

N 09АП-15539/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Боулинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года по делу N А40-162132/09-9-1164, принятое судьей Иевлевым П.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Боулинг" ОГРН 5067847035889 (192102, г. Санкт-Петербург, пр-т Волковский, д. 16, лит. А, пом. 11Н) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сухаревка" ОГРН 1027700142128 (127051, Москва, Б. Сухаревский пер., д. 23/25) о взыскании 3027685 руб. 90 коп. и по встречному иску об обязании принять товар и взыскании 36666 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Оболонков Д.В. по доверенности от 06.06.2011 б/н;

от ответчика - Филипенко Е.Д. по доверенности от 24.02.2011 б/н, Евдокимовская Л.А. по доверенности от 20.06.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Боулинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сухаревка" о взыскании 1496631 руб. 69 коп. основного долга, 1531054 руб. 22 коп. пени по договору поставки.

Одновременно принято встречное исковое заявление об обязании принять товар и о взыскании 36666 руб. расходов по хранению товара.

Вступившим в законную силу решением от 31.03.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано, встречный иск удовлетворен в части обязания ООО "Мегаполис Боулинг" принять у ООО "Сухаревка" товар, указанный в спецификации (приложение N 2/1) к дополнительному соглашению N 2 от 10.12.2008 к договору N М000045658 от 06.10.2008, поскольку ответчик выполнил условия договора по приобретению товара в соответствии со спецификацией, поэтому у истца отсутствовали основания для отказа от исполнения договора и возврата суммы, перечисленной ответчику. В остальной части встречного иска отказано.

При этом, 16.03.2011 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Мегаполис Боулинг" об его замене в порядке процессуального правопреемства на ООО "Плэжа продактс"

Мотивируя данное заявление, истец указал, что между ООО "Мегаполис Боулинг" и ООО "Плэжа Продактс" 20.01.2011 был заключён договор N Ц2 о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым ООО "Мегаполис Боулинг" передает, а ООО "Плэжа Продактс" принимает все права, в том числе права требования товара (оборудования), убытков, расходов, причиненных ООО "Мегаполис Боулинг" ООО "Сухаревка", в полном объеме по договору N М000045658 от 06.10.2008 с дополнительными соглашениями к нему, а также все иные права, в том числе права требования из указанного соглашения, как такие права определены действующим российским законодательством.

Определением от 26.04.2011 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления о процессуальном правопреемстве в связи с его необоснованностью, указав, что установленном судом правоотношении ООО "Мегаполис Боулинг" является должником.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить указанное заявление о процессуальном правопреемстве в полном объёме по ранее изложенным в нём основаниям.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения её требований по мотивам, изложенным в представленном отзыве, согласно которому доводы истца являются необоснованными. При этом, стороны заявили ходатайства о замене истца по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства в связи со сменой заявителем жалобы своего адреса и наименования на ООО "ЛегСтрой".

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Обосновывая свои требования, заявитель жалобы указал, что между ООО "Мегаполис Боулинг" и ООО "Плэжа Продактс" 20.01.2011 был заключён договор N Ц2 о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым ООО "Мегаполис Боулинг" передает, а ООО "Плэжа Продактс" принимает все права, в том числе права требования товара (оборудования), убытков, расходов, причиненных ООО "Мегаполис Боулинг" ООО "Сухаревка", в полном объеме по договору N М000045658 от 06.10.2008 с дополнительными соглашениями к нему, а также все иные права, в том числе права требования из указанного соглашения, как такие права определены действующим российским законодательством.

Данные доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку принятым в рамках настоящего дела вступившим в законную силу решением суда от 31.03.2011 была установлена лишь обязанность ООО "Мегаполис Боулинг" принять у ООО "Сухаревка" товар, указанный в спецификации (приложение N 2/1) к дополнительному соглашению N 2 от 10.12.2008 к договору N М000045658 от 06.10.2008, поскольку ответчик надлежащим выполнил условия заключённого договора поставки.

В целях исполнения данного судебного акта был выдан исполнительный лист от 30.06.2010. N 002843862, на основании которого 08.04.2011 постановлением N 26350/11/18/78 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу было вынесено постановление N 26350/11/18/78 о возбуждении исполнительного производство в отношении должника ООО "Мегаполис Боулинг".

Таким образом, в установленном решением от 31.03.2010 правоотношении какие-либо обязательства ООО "Сухаревка" перед заявителем жалобы не возникли, при том, что данное лицо является кредитором ООО "Мегаполис Боулинг"

В свою очередь. указанные заявителем жалобы доводы о наличии каких-либо прав требования к ООО "Сухаревка", уступленных ООО "Плэжа Продактс", которые не были установлены указанным решением суда, не могут служить основанием для замены должника по настоящему делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

В свою очередь, поступившие в апелляционный суд ходатайства сторон о замене истца по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства в связи со сменой заявителем жалобы своего адреса и наименования на ООО "ЛегСтрой" подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, из содержания которой следует, что ООО "ЛегСтрой" имеет тот же, что и истец ОГРН 5067847035889, а регистрационное дело было передано в МИФНС России N 10 по Волгоградской области в связи со сменой местонахождения указанного должника на 400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 11.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить ООО "Мегаполис Боулинг" в связи со сменой наименования и адреса на ООО "ЛегСтрой", ОГРН 5067847035889, местом нахождения которого является: 400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 11.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года по делу N А40-162132/09-9-1164 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова