Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-13522/11

г. Москва

Дело N А40-150942/09-119-1075

04 июля 2011 г.

N 09АП-13522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-150942/09-119-1075 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ООО "Лель" (ИНН 4211009779, ОГРН 1024201256243)

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица ЗАО "Компания Знамя", ООО "Шушан", Агоян А.В., Агекян Ш.М., Назарян Г.Р.

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Клюевский Г.В., дов. от 03.05.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 было удовлетворено заявление ООО "Лель" (далее - Общество) о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 46) от 27.10.2003 о государственной регистрации ЗАО "Компания ЗНАМЯ" (ОГРН 1037739938851); о признании незаконными действий МИФНС России N 46 по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи N 1037739938851 от 30.10.2003.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 N 09АП-14534/2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2010 N КГ-А40/14325-10 решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 N 09АП-14534/2010-АК отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не исследовался вопрос о начале течения срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ; из заявления не следует, когда его подателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов; отметил, что обращение в арбитражный суд с данным заявлением при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, принять меры к определению момента начала течения срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ для заявителя; при пропуске указанного срока, обсудить вопрос о возможности восстановления данного срока для заявителя, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 было удовлетворено заявление ООО "Лель" о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 27.10.2003 о государственной регистрации ЗАО "Компания ЗНАМЯ"; о признании незаконными действий МИФНС России N 46 по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи N 1037739938851 от 30.10.2003.

МИФНС N 46 не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что принятый по делу судебный акт не соответствует нормам материального и процессуального права и подлежит отмене.

Отзывы на апелляционную жалобу Обществом и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель МИФНС N 46 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Указал на то, что судом не учтена позиция Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенная в постановлении по рассматриваемому делу.

Полагает, что полученная Обществом выписка из ЕГРЮЛ не может служить доказательством пропуска срока по уважительной причине, так как выписка из ЕГРЮЛ может спрашиваться истцом ежедневно с 2003 года.

По мнению представителя ответчика, решение Инспекции о государственной регистрации ЗАО "Компания ЗНАМЯ" не нарушает прав Истца при внесении в ЕГРЮЛ записи о недействительной ранее внесенной записи о создании общества, поскольку ЗАО "Компания ЗНАМЯ" не утратит своей правоспособности; сможет пользоваться всеми правами, предусмотренными гражданским законодательством, заключать сделки с другими участниками гражданского оборота, пользоваться правами, предусмотренными АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя МИФНС N 46, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 1 от 01.10.2003 собрания учредителей, учредительному договору от 01.10.2003, уставу, ООО "Шушан" в лице генерального директора Агекян Ш.М. и ООО "Лель" в лице генерального директора Агояна А.В. принято решение о создании ЗАО "Компания ЗНАМЯ".

Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001 было подано Сажиным Романом Сергеевичем, действующим на основании доверенности.

В соответствии с решением МИФНС России N 46 по г. Москве от 27.10.2003 N 13853 в ЕГРЮЛ была внесена запись от 30.10.2003 N 1037739938851 о регистрации Закрытого акционерного общества "Компания ЗНАМЯ" при его создании.

Выполняя указания суда кассационной инстанции по настоящему делу, суд первой инстанции правильно установил, что, обращаясь 12.11.2009 в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением Общество в обоснование своих требований сослалось на то, что ООО "Лель", указанное в прилагаемой к заявлению выписке из ЕГРЮЛ от 21.08.2009 как один из учредителей ЗАО "Компания "ЗНАМЯ", никакого участия в учреждении и последующей деятельности этого Общества никогда не принимало.

С момента получения ООО "Лель" выписки из ЕГРЮЛ от 21.08.2009 в отношении ЗАО "Компания ЗНАМЯ" и до подачи этим лицом 12.11.2009 заявления в Арбитражный суд г. Москвы установленный ч.4 ст.198 АПК РФ трехмесячный срок не истек, о наличии в материалах регистрационного дела документов, подписанных от имени ООО "Лель", в том числе учредительного договора от 01.10.2003 и протокола собрания учредителей от 01.10.2003 N 1, заявитель не мог узнать ранее представления 22.12.2010 по запросу суда регистрационного дела в отношении ЗАО "Компания ЗНАМЯ".

При этом, каких-либо документальных доказательств, опровергающих позицию заявителя относительно даты, указанную обществом как начало течения срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, определяющее момент, когда лицо узнало о нарушении своих прав и интересов, ответчиком не представлено и в судебном заседании не указано.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок, предусмотренный в ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение о государственной регистрации юридического лица при создании, не соответствует требованиям законодательства.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п."л" ч.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице - фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно ст.9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или, в соответствии с законодательством Российской Федерации, данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). При государственной регистрации юридического лица заявителем может являться, в том числе, и руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В соответствии со ст.12 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются подписанное этим лицом заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица; учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В силу ст.51 ГК РФ отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

В соответствии со ст.23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов и в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц обеспечивается ограниченными возможностями регистрирующего органа по принятию решений об отказе в государственной регистрации (п.4 ст.9).

Согласно позиции, изложенной в п.24 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Руководствуясь положениями статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, данную правовую позицию следует распространить и на решения учредителей вновь создаваемого общества с ограниченной ответственностью: об учреждении общества; об утверждении его устава; о назначении лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа общества; о наделении определенного физического лица полномочиями на представление соответствующих документов в регистрирующий орган; по всем иным вопросам, рассматриваемым при учреждении общества.

Согласно п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Оценивая материалы дела, суд обоснованно отметил, что в нарушение п.1 ст.9 названного закона полномочия Сажина Романа Сергеевича, как лица, имеющего право действовать от имени ЗАО "Компания ЗНАМЯ" не были подтверждены нотариусом.

При этом суд указал на то, что согласно ст. 80 "Основ законодательства о нотариате" нотариус свидетельствует, что подпись сделана определенным лицом.

Согласно приказу Минюста РФ от 10.042002 N 99 "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах" доказательством свидетельствования подписи представителя юридического лица является иная удостоверительная надпись, а именно: "Удостоверительная надпись о засвидетельствовании подлинности подписи представителя юридического лица Город (село, поселок, район, край, область, республика); Дата (число, месяц, год) прописью; Я, (фамилия, имя, отчество), нотариус (наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа), свидетельствую подлинность подписи (должность, наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество представителя), которая сделана в моем присутствии. Личность представителя установлена, полномочия проверены; зарегистрировано в реестре за N; Взыскано госпошлины (по тарифу); Печать Нотариус Подпись".

В соответствии с п.5 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 15.03.2000 N 91, текст удостоверительной надписи может быть напечатан или ясно написан от руки, подчистки не допускаются, приписки и иные исправления оговариваются нотариусом и подтверждаются его подписью с приложением печати.

Оценивая представленные материалы регистрационного дела, суд обоснованно обратил внимание на то, что удостоверительная надпись нотариуса на заявлении о государственной регистрации выполнена на основе оттиска штампа, содержащего приписку "уполн. лица", не подтвержденной его подписью с приложением печати. Кроме того, удостоверительная надпись также не содержит указания об организации, от имени которой действует представитель и реквизитов документа, предоставляющего ему соответствующие полномочия.

Также обоснованно суд отметил, что при исследовании материалов дела им учтены заявления Агекяна Ш.М. и Агояна А.В., подписи которых засвидетельствованы в нотариальном порядке, показания Назаряна Г.Р., из которых следует, что названные лица не изъявляли воли на создание ЗАО "Компания ЗНАМЯ" (ОГРН 1037739938851), не принимали участия на общем собрании участников по вопросу создания общества, не ставили подписи на протоколах, не заверяли их печатями организаций и не предоставляли доверенностей на право обращения с заявлениями о государственной регистрации общества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал, что отсутствие решения, содержащего достоверные сведения, влечет отсутствие оснований для внесения в ЕГРЮЛ сведений, подлежащих их регистрации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-150942/09-119-1075 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко