Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 09АП-13397/11

г. Москва

Дело N А40-6001/11-139-71

29 июня 2011 г.

N 09АП-13397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей Э.В. Якутов, И.В. Бекетова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тринити инжиниринг груп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2011 г.. по делу N А40-6001/11-139-71 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ООО "Тринити инжиниринг групп" (ИНН 7704656031, ОГРН 1077758263758)

к 1) Федеральной антимонопольной службе, 2) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (ИНН 7706413348, ОГРН1077799032926), 3) ООО "АКРУС" (ИНН 7703661455, ОГРН1087746424556), 4) ФГУП "Горно-химический комбинат" (ИНН 7706096339, ОГРН 1022401404871);

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Хантимиров B.C., дов. от 07.10.2010 г..;

от ответчиков: 1) Кузнецова Я.В. по дов. от 11.04.2011 г..; 2) Ножнов С.Ю. по дов. от 07.12.2010 г..; Титова Е.С. по дов. от 03.02.2011 г..; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тринити инжиниринг групп" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России от 19.11.2010 г.. по делу N К-1255/10; о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на изготовление и поставку специальных вагонов для ФГУП "Горно-химический комбинат" (лот 1546, реестровый номер аукциона МОS07091000222), признании недействительным договора от 20.12.2010 г.., заключенного между ООО "АКРУС" и ФГУП "Горно-химический комбинат", обязании Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" повторно провести аукцион.

Решением от 15.04.2011 г.. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, оспариваемое решение антимонопольного органа принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество сослалось на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявитель доказал эквивалентность вагона 11-9960 вагону послужившим предмету аукциона по типу тележки и по модели ударно-тягового прибора. Сослался на то, что специальный вагон является грузовым вагоном.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчиков не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Федеральной антимонопольной службы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Сообщил, что технические характеристики вагонов были установлены ФГУП "Горно-химический комбинат".

В судебное заседание не явились представители ООО "АКРУС" и ФГУП "Горно-химический комбинат", суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта (действий) недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом (действиями) гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих, установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу требований ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как видно из материалов дела, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" является организатором - заказчиком открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на изготовление и поставку специальных вагонов для ФГУП "Горно-химический комбинат" по лоту 1546, Реестровый номер аукциона - MOS07091000222. Предметом аукциона является заключение контракта на изготовление четырех специальных вагонов В 60 М2Б (или эквивалента) и четырех специальных вагонов 61-524Б (или эквивалента) для перевозки ТУК-30 и ТК-С68, заполненных свежим Мокс-топливом реакторов БН и порожних.

18.10.2010 г.. заявителем подана заявка на участие в аукционе. Заявителем предложено изготовить и поставить четыре вагона модели 11-9960 - эквивалента специального вагона В 60 М2Б, и четыре вагона модели 61-910 - эквивалента специального вагона 61-524Б.

03.11.2010 г.. аукционная комиссия рассмотрела заявки на участие в Аукционе и приняла Протокол N MOS07091000222/1. Согласно п.6.2. Протокола N1 аукционная комиссия отказала Заявителю в допуске к участию в Аукционе по причине несоответствия сведений, содержащихся в первой части заявки, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

На основании п.2 ч.4 ст.41.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов) сделан вывод, что заявка участника размещения заказа несоответствует требованиям технической части (Раздел IV документации об открытом аукционе в электронной форме), а именно предлагаемый к поставке вагон 11-9960 не соответствует по типу тележек (двухосные грузовые 18-100); ударно-тяговым приборам (автосцепка СА-3 с кронштейном и поглощающим аппаратом 73ZW110100-5-00У2).

13.11.2010 г.. заявителем направлена в ФАС России жалоба на действия аукционной комиссии вх. N 55802 от 13.11.2010 г.., в которой он просил антимонопольный орган вынести в отношении Росатома и аукционной комиссии предписание, которым обязать отменить протокол N MOS07091000222/1 от 03.11.2010 г..; отменить протокол проведения открытого аукциона в электронной форме от 11.11.2010 г..; допустить Заявителя к участию в Аукционе (лот 1546); повторно провести Аукцион с участием Заявителя.

13.11.2010 г.. аукционная комиссия приняла протокол N MOS07091000222/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

19.11.2010 г.. заявителем направлено в ФАС России уточнение текста жалобы, в котором просил отменить протокол N \MOS07091000222/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.11.2010 г.. и признать Аукцион несостоявшимся.

19.11.2010 г.. ФАС России приняла решение о признании жалобы заявителя необоснованной.

06.12.2010 г.. аукционная комиссия приняла решение о заключении договора с победителем аукциона - ООО "Акрус", оформленное протоколом N MOS07091000222/3.

Во исполнение решения аукционной комиссии, оформленного протоколом от 06.12.2010 г.. N MOS07091000222/3, 20.12.2010 г.. между ООО "Акрус" и ФГУП "Горно-химический комбинат" заключен договор на изготовление и поставку специальных вагонов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с разделом IV документации об Аукционе к поставке требуются, в том числе "тележки пассажирские КВЗ-ЩШИ тип II ГОСТ 10527-84, ударно-тяговые приборы: автосцепка СА-3 с кронштейном и поглощающим аппаратом Р-5П с двумя буферами".

Заявка заявителя на участие в Аукционе содержала предложение о поставке, в том числе тележек двухостных грузовых 18-100,2 по ГОСТ 9246, ударно-тягового прибора: автосцепка СА-3 с кронштейном и поглощающим аппаратом 73ZW110100-5-00У2.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 03.11.2010 г.. заявителю отказано в допуске к участию в Аукционе на основании того, что "заявка участника размещения заказа не соответствует требованиям технической части (Раздел IV документации об открытом аукционе в электронной форме), а именно предлагаемый к поставке вагон 11-9960 не соответствует по:

- типу тележек (двухосные грузовые 18-100);

-ударно-тяговым приборам (автосцепка СА-3 с кронштейном и поглощающим аппаратом 73ZW110100-5-00У2)".

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что документация об открытом аукционе в электронной форме в соответствии с ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 упомянутого закона.

Порядок организации и проведения открытого конкурса регламентирован главой 57 ГК РФ. Таким образом, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным ст.449 ГК РФ и Законом о размещении заказов.

Согласно ч.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Согласно ч.2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с ч.3 ст.34 названного закона документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент".

Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что понятие эквивалент не подразумевает однозначное преимущество предлагаемого участником товара, а устанавливает положения о порядке определения эквивалентности (равнозначности) поставляемого товара.

Из материалов дела видно, что Заказчик в документации об аукционе установил необходимые требования по ударно-тяговым приборам, что было обусловлено применением вагона в составе почтово-багажного и пассажирского поезда. Заявитель предложил иные ударно-тяговые приборы, не являющиеся эквивалентными (равнозначными) приборам, установленным в технической части документации.

Вместе с тем в силу п.15.29 "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26.05.2000 г.. N ЦРБ-756 не допускается ставить в пассажирские и почтово-багажные поезда грузовые вагоны, заказчиком было установлено требование о поставке вагона специального с пассажирской тележкой, что позволяет ставить специальный вагон в составе почтово-багажного поезда. Предложение заявителя в данном случае не являлось эквивалентом требуемому вагону по типу тележки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию аукционе в случае несоответствия заявки на участие в Аукционе требованиям документации об аукционе.

Апелляционный суд исходит из того, что в аукционной документации допускалось предлагать к поставке товар являющиеся "эквивалентом" товара, однако критерии определения эквивалентности определены в разделе VI аукционной документации, а соответствие критериям эквивалентности определяется созданной заказчиком аукционной комиссией, в состав которой входят специалисты, обладающие необходимыми знаниями и опытом, в данной области.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенных условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию ВАС РФ указавшего на то, что в компетенцию суда не входит оценка правильности и обоснованности выводов конкурсной комиссии по результатам сопоставления предложений конкурсантов, а также установление мотивов такого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что аукционная комиссия законно и обоснованно признала первую часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО "Тринити инжиниринг групп", не соответствующей требованиям документации, правомерно отказав в допуске к участию в аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

При этом требования о признании недействительным договора от 20.12.2010 г.., заключенного между ООО "АКРУС" и ФГУП "Горно-химический комбинат", обязании Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" повторно провести аукцион, удовлетворению не подлежат.

Что же касается полномочий антимонопольного органа по принятию оспариваемого решения, то суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г.. N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1, 6 ст.17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок. ФАС России вправе осуществлять внеплановые проверки соблюдения заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, в случае поступления информации о совершении должностным лицом заказчика действий, содержащих признаки состава административного правонарушения.

Приказом ФАС России от 14.10.2008 г.. N 394 полномочия по осуществлению внеплановых проверок соблюдения законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о размещении заказов возложены на Инспекцию по осуществлению внеплановых проверок ФАС России.

Контроль за соблюдением законодательства о размещении заказов осуществляется в соответствии с положениями статьи 17 Закона о размещении заказов, Административного регламента по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее Регламент), утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 г.. N 379.

Согласно пункту 3.6 Регламента ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика при размещении заказа для федеральных нужд федерального органа исполнительной власти.

Таким образом, оспариваемое решение принято в соответствии с полномочиями ФАС России.

Кроме того, заявителем не указано каким законам и иным нормативно - правовым актам не соответствуют оспариваемый ненормативный правовой акт, нарушения своих прав и законных интересов заявитель не доказал.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебно акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010 г.. по делу N А40-6001/11-139-71 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова