Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-10759/11

г. Москва

Дело N А40-147551/10-53-1228

"11" июля 2011 г.

N 09АП-10759/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Зарубежводстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 г..

по делу N А40-147551/10-53-1228, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Открытого акционерного общества "Зарубежводстрой" (ИНН 7714253708, ОГРН 1027739674236)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИАЛ-С" (ИНН 7716027038, ОГРН 1037739290170)

о признании договора аренды незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца : не явился (извещен) ;

от ответчика : Волков В.В. по доверенности от 20.08.2010 г.. N 38;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Зарубежводстрой" (далее ЗАО "Зарубежводстрой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИАЛ-С" (далее ООО "МИАЛ-С") о признании договора аренды аренды от 12.05.2009 N 1542/09, предметом которого является аренда части нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г.Москва, Овчинниковская наб., д.6, стр.3.не заключенным .

Иск заявлен на основании статей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что имеется явное противоречие между составом арендуемого имущества, его площадью и технической документацией, в силу чего предмет договора является несогласованным, а договор незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 г.. исковые требования ЗАО "Зарубежводстрой" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что из договора аренды от 12.05.2009 N 1542/09, акта приема-передачи нежилого помещения, а также из акта возврата от 14.05.2010 следует, что при передаче имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом , ЗАО "Зарубежводстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение , принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что предметом спорного договора являлась часть здания, однако общая площадь всего здания составляет 628,9 кв.м., а подвал и антресоль здания предметом аренды не являлись, арендатору не передавались и не использовались.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 23.03.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Зарубежводстрой" (арендатор) и ООО "МИАЛ-С" (арендодатель) был заключен договор аренды от 12.05.2009 N 1542/09, по условиям п. 1.1, п.1.2 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату и во временное пользование для размещения офиса недвижимое имущество: помещение, занимающее три этажа (1-й, 2-й, 3-й) в здании, расположенном по адресу: г.Москва, Овчинниковская наб., д.6, стр.3; общая площадь помещения составляет 628,9 кв.м.

Экспликация и поэтажные планы переданного в аренду имущества приведены в приложении N 1 к договору. В соответствии с приложением к договору, в состав арендованного имущества входит антресоль.

Недвижимое имущество находится в собственности ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АА 004824 от 17.05.1999.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено судом первой инстанции на основании акта приема-передачи, арендатор принял помещения первого, второго, третьего этажей. Фактически в пользовании арендатора находились помещения первого, второго, третьего этажей и антресоли, что подтверждается актом возврата здания от 14.05.2010 г..

Таким образом, стороны согласовали предмет договора аренды , в связи с чем оснований для вывода о неопределенности объекта аренды и признании договора аренды от 12.05.2009 г.. N 1542/09 не заключенным , у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоответствие площади помещений, фактически переданных истцу, данным технического учета, что по мнению истца повлекло излишние выплаты арендной платы, не влечет незаключенности договора аренды.

При этом, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств действия между сторонами спорного договора аренды решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2010 по делу N А40-108406/10-11-405, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 N 09АП-1683/2011.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на ОАО "Зарубежводстрой" согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011 г.. по делу N А40-147551/10-53-1228 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова А.П.Тихонов