Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-11628/11

г. Москва

Дело N А40-22229/11-139-172

30 июня 2011 г.

N 09АП-11628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей И.В. Бекетова, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола судебного заседания Коняевой М.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Небесный экспресс" (ЗАО "Скай Экспресс") на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 г.. по делу N А40-22229/11-139-172, судьи Корогодова И.В.,

по заявлению Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Ространснадзора

к ЗАО "Небесный экспресс" (ЗАО "Скай Экспресс") (ИНН 7714639003, ОГРН 1067746347613)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Фадеев С.В. по дов. N 64 от 03.05.2011 г.., уд.12445 от 02.02.2010 г..;

от ответчика: Танкевич А.С. по дов. от 24.05.2011 г.., паспорт 0106 955390;

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Ространснадзора (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Скай Экспресс" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда от 14.04.2011 г.. заявленные Управлением требования удовлетворены. В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях ответчика состава вмененного административного правонарушения. Суд также пришел к выводу о соблюдении установленных сроков привлечения Общества к административной ответственности и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

ЗАО "Скай Экспресс" не согласилось с решением, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований Общество считает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ЗАО "Скай Экспресс" осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой воздушным транспортом пассажиров, на основании лицензии N ПП 0054 от 11.12.2007 г.., выданной Федеральным агентством воздушного транспорта.

Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу в ходе проведения проверки по фактам задержек выполнения авиарейсов из Международного аэропорта "Внуково" выявлено административное правонарушение в области законодательства о лицензировании.

Проведенной проверкой установлено, что авиакомпанией ЗАО "Скай Экспресс" допущен факт задержки авиарейсов на срок свыше 2-х часов по причине отсутствия резервного воздушного судна.

Так, в соответствии с расписанием Международного аэропорта "Внуково" рейс

авиакомпании ЗАО "Скай Экспресс" СЬР7705 сообщением Москва (Внуково) - Верона (Виллафранка) назначен на 18 час 50 минут 02.01.2011 г.. Фактически вылетел 03.01.2011 г.. в 2 часа 47 минут. Время задержки составило 7 часов 57 минут.

Рейс авиакомпании ЗАО "Скай Экспресс" ЭХ147 Москва (Внуково) - Калининград (Храброво) по расписанию должен вылететь 03.01.2011 г.. в 18 часов 50 минут, фактически вылетел 04.01.2011 г.. в 2 часа 29 минут. Время задержки составило 7 часов 39 минут.

Рейс авиакомпании ЗАО "Скай Экспресс" СЬР3325 Москва (Внуково) - Пардубице по расписанию должен вылететь 03.01.2011 г.. в 20 часов 40 минут, фактически вылетел 04.04.2011 г.. в 3 часа 05 минут. Время задержки составило 6 часов

25 минут.

Рейс авиакомпании ЗАО "Скай Экспресс" СЬР3311 Москва (Внуково) - Рованиеми по расписанию должен вылететь 03.01.2011 г.. в 8 часов 20 минут, фактически вылетел 04.01.2011 г.. в 4 часа 42 минут. Время задержки составило 20 часов 22 минуты.

Рейс авиакомпании ЗАО "Скай Экспресс" СЬР3313 Москва (Внуково) - Рованиеми по расписанию должен вылететь 04.01.2011 г.. в 15 часов 20 минут, фактически вылетел 05.01.2011 г.. в 3 часа 22 минут. Время задержки составило 12 часов 02 минут.

Рейс авиакомпании ЗАО "Скай Экспресс" СЬР3339 Москва (Внуково) - Брно (Турани) по расписанию должен вылететь 04.01.2011 г.. в 17 часов 00 минут, фактически вылетел 05.01.2011 г.. в 6 часа 05 минут. Время задержки составило 13 часов 05 минут.

Рейс авиакомпании ЗАО "Скай Экспресс" СЬР3315 Москва (Внуково) - Пардубице по расписанию должен вылететь 04.01.2011 г.. в 09 часов 20 минут, фактически вылетел 05.01.2011 г.. в 6 часа 08 минут. Время задержки составило 20 часов 48 минут.

Рейс авиакомпании ЗАО "Скай Экспресс" ЭХ147 Москва (Внуково) - Калининград (Храброво) по расписанию должен вылететь 09.01.2011 г. в 18 часов 50 минут, фактически вылетел 10.01.2011 г. в 3 часа 39 минут. Время задержки составило 8 часов 49 минут.

Рейс авиакомпании ЗАО "Скай Экспресс" ЭХ147 Москва (Внуково) - Калининград (Храброво) по расписанию должен вылететь 11.01.2011 г.. в 18 часов 50 минут, фактически вылетел 11.01.2011 г.. в 2 часа 32 минут. Время задержки составило 7 часов 42 минут.

Рейс авиакомпании ЗАО "Скай Экспресс" ЭХ303 Москва (Внуково) - Екатеринбург (Кольцово) по расписанию должен вылететь 10.01.2011 г.. в 16 часов 25 минут, фактически вылетел 11.01.2011 г.. в 6 часа 20 минут. Время задержки составило 13 часов 55 минут.

Рейс авиакомпании ЗАО "Скай Экспресс" СЬР7701 Москва (Внуково) - Стамбул (Ататюрк) по расписанию должен вылететь 23.01.2011 г.. в 18 часов 10 минут, фактически вылетел 24.01.2011 г.. в 2 часа 28 минут. Время задержки составило 8 часов 18 минут.

Причиной задержек рейсов явилось отсутствие у авиакомпании ЗАО "Скай Экспресс" резервных воздушных судов.

Тем самым лицензиатом ЗАО "Скай Экспресс" не были выполнены требования действующего законодательства о резервировании воздушных судов для выполнения воздушной перевозки пассажиров, что является нарушением п.п."в" п. 4 Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров (за исключением перевозок, осуществляемых воздушными судами государственной авиации, экспериментальной авиации, гражданской авиации, в том числе авиации общего назначения, без взимания платы), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2007 г.. N 397 (далее Положение)

На основании вышеизложенного, заявитель пришел к выводу, что ЗАО "Скай Экспресс" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем, Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу составлен протокол N 031/047/0009 от 18.02.2011 г.. об административном правонарушении.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст.5 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Федеральный закон) в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации Правительство Российской Федерации в соответствии с определенными Президентом Российской Федерации основными направлениями внутренней политики государства утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона деятельность по перевозке пассажиров подлежит лицензированию. Согласно статье 2 этого Закона лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом "в" п.4 Положения установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок воздушным транспортом пассажиров являются наличие у лицензиата воздушных судов на праве собственности или ином законном основании в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных воздушных перевозок пассажиров и программой выполнения нерегулярных воздушных перевозок пассажиров.

Согласно ч.8 раздела 2 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации", утвержденных приказом Минтранса России от 04.02.2003 г.. N 11, заявитель (эксплуатант) для выполнения воздушных перевозок и планируемой программы полетов располагает воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом их резервирования, но не менее трех однотипных воздушных судов для выполнения воздушных перевозок пассажиров. Настоящее требование соблюдается в течение срока действия сертификата эксплуатанта.

В соответствии с требованиями п.п.6, 72 и 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г.. N 82, согласно которым:

- перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами; перевозчик выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза чартерными рейсами в соответствии с договором фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) (п.6 ФАП-82);

- регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов; чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графи ком) чартерных перевозок (п.72 ФАП-82);

- перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (п.76 ФАП- 82).

В соответствии с п.п."б" ч. 4 Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров несоблюдение лицензиатом общих правил воздушных перевозок пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами, является нарушением лицензионных требований и условий

Таким образом, с учетом правильно примененных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Общества события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос вины Общества в совершении правонарушения, суд первой инстанции учел положения ст.2.1 КоАП РФ, и правомерно признав наличие вины, поскольку на Общество, как обладателя лицензии, возложена обязанность по соблюдению установленных требований, однако, при наличии возможности по соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Обществом не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности не может быть принят коллегией как обоснованный.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В настоящем случае, как достоверно установлено судом первой инстанции извещение от 27.01.2011 г.. о составлении протокола об административном правонарушении 18.02.2011 г.. получено ЗАО "Скай Экспресс" 10.02.2011 г.. вх. N 375/11 офис - менеджером Яшиной, к полномочиям которой относится, в том числе, и прием входящей корреспонденции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что полномочия офис-менеджера Яшиной ограничены возможностью приема входящей корреспонденции и не возлагают на нее обязанности по принятию мер к извещению законного представителя авиакомпании о времени месте совершения процессуальных действий не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Довод ответчика о повторном привлечении к административной ответственности судом первой инстанции обоснованно не принят как правомерный, поскольку в рассматриваемом деле период нарушения лицензионных требований составляет с 02.01.2011 г.. по 24.01.2011 г.., в то время как согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 г.. по делу N А40-100646/10 (153-570) период нарушения составлял июль 2010 года.

Таким образом, удовлетворяя заявленные Управлением требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у административного органа имелись законные основания для привлечения ЗАО "Скай Экспресс" к административной ответственности, Управлением государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Ространснадзора был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 206, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 г.. по делу N А40-22229/11-139-172 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко