Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 09АП-11834/11

г. Москва

Дело N А40-94641/10-143-819

06 июля 2011 г.

N 09АП-11834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вологодский мясной рядъ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года по делу N А40-94641/10-143-819, принятое судьей Григорьевым А.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью КРЦ "Мишкольц" (ОГРН 10235600901819) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский мясной рядъ" (ОГРН 105350112148)

о взыскании 15000000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истцов: Кожевникова А.М. по доверенности б/н от 02.06.2010;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью КРЦ "Мишкольц" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский мясной рядъ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15.000.000 руб. 00 коп.

Решением от 25.02.2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца, признав их документально обоснованными.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и в отсутствие не надлежаще извещенного ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "Вологодский мясной рядъ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы 01.02.2007 г.. истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа.

Истец платежным поручение от 06.02.2007 г. N 62 перечислил ответчику денежные средства в размере 10.000.000 руб. 00 коп., данное обстоятельство не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

16.07.2007 г.. Ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор поставки.

Истец платежным поручением от 28.09.2007 г. N 720 перечислили 5.000.000 руб. 00 коп. в счет будущей поставки продукции.

Ответчиком обязательства по спорным договорам от 01.02.2007 г. и от 16.07.2007 г. не исполнены, полученные от истца денежные средства в общей сумме 15.000.000 руб. 00 коп. не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не предоставлены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества. Оснований для невозврата ответчиком неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении Арбитражным судом города Москвы правил подсудности отклоняется Апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ (далее - Закон о регистрации) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как видно по выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ВМР" общество с августа 2008 года ООО "ВМР" имеет место нахождения: 109004, г. Москва, ул. Коммунистическая Б, д. 17, оф. 2.

Постановка на учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в связи с изменением места нахождения с 109004, г. Москва, ул. Большая Коммунистическая, д. 17, оф. 2 на 160000, г. Вологда, ул. Галкинская, д. 11 была осуществлена 09 декабря 2010 года, о чем свидетельствует запись N 27 выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ВМР".

Исковое заявление ООО КРЦ "Мишкольц" было подано в Арбитражный суд города Москвы 05 августа 2010 года, в период, когда ООО "ВМР" находилось по адресу 109004, г. Москва, ул. Большая Коммунистическая, д. 17, оф. 2. Принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 06 августа 2010 года по делу N А40-94641/10-143-819.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика.

Таким образом, ООО КРЦ "Мишкольц" подало исковое заявление без нарушений правил подсудности. А Арбитражный суд города Москвы .принял исковое заявление без нарушения правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В связи с изложенным, изменение адреса места нахождения ответчика, в процессе рассмотрения искового заявления не является основанием для передачи дела в арбитражный суд другого субъекта РФ.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о регистрации юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения обязано сообщить в регистрирующий орган сведения о новом месте нахождения.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебных заседаний в суде первой инстанции, в том числе о направлении и получении судебных актов ответчику о месте и времени судебных заседаний.

В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении отклоняется судебной коллегией.

Кроме того в соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Поскольку при подаче искового заявления истцом был указан верный адрес ответчика, а ООО "ВМР" не известило суд о смене адреса, то считается извещенным надлежащим образом и несет риск негативных последствий

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционная жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года по делу N А40-94641/10-143-819 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова