Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-11898/11

г. Москва

11 июля 2011 г.

N А40-113136/10-7-980

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Билдинг Юнион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 г.. по делу N А40-113136/10-7-980, принятое судьей Белицкой С.В. по иску ООО "СетьСвязьСтрой" к ООО "Билдинг Юнион"

о взыскании 614 935 руб. 99 коп.

при участии:

от истца: Евстафьев А.А.;

от ответчика: Минаева И.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СетьСвязьСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Билдинг Юнион" о взыскании 453 320 руб. 55 коп. задолженности, 161 615 руб. 44 коп. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.03.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Билдинг Юнион" в пользу ООО "СетьСвязьСтрой" взыскано 453 320 руб. 55 коп. основного долга, 65 232 руб. 23 коп. неустойки, 13 371 руб. 05 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Считает, что работы на сумму 25 698 руб. 73 коп. были выполнены истцом по дополнительному соглашению N 2, которое заключено не было. Пояснил, что отказывался от выполненных работ ответчик путем переговоров. Кроме того. сослался на п. 3.5 договора, в соответствии с которым производит расчет после получения денежных средств от заказчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 24.03.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.04.2008 г.. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N 03/04-08 на выполнение работ по устройству внутренних сетей связи и сигнализации, согласно рабочему проекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом 42х24 м", по адресу: г. Москва, Зеленоградский АО, мкр. 8 "Б", проезд 474, д.3, корп.815 "А" (л.д.29-33).

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ составляет 3 216 684 руб. 99 коп.

После ввода объекта в эксплуатацию - 28.05.09, сторонами заключено доп.соглашение N 1 от 20.07.08 к договору, согласно которому истец обязался выполнить использованием своих материалов работы по автоматизации противопожарной защиты.

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения, стоимость работ определяется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1, л.д.36) и составляет 1 059 533 руб. 08 коп. (л.д.35).

Таким образом, общая цена договора с учетом доп.соглашения N 1 составляет 4 276 218 руб. 07 коп.

В соответствии с п.3.2 договора, до 10 числа месяца, следующего за месяцем производства работ, "субподрядчик" представляет в адрес "генподрядчика" оформленные со своей стороны акты о приемке выполненных работ ф. КС-2, ф. КС-3.

Согласно п.3.3 договора, "генподрядчик" осуществляет приемку работ по актам и в 5-тидневный срок возвращает "субподрядчику" акты, оформленные со своей стороны или мотивированный отказ в их приемке.

Согласно п.3.4 договора, в случае мотивированного отказа "генподрядчика" от оформления акта приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

В соответствии с п.3.5 договора окончательный расчет производится "генподрядчиком" после сдачи ему "субподрядчиком" фактически выполненных работ по акту и устранения "субподрядчиком" всех замечаний и недостатков, выявленных в процессе передачи работ, в 10-дневный срок после получения "генподрядчиком" денежных средств от заказчика.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены на сумму 3 742 642 руб. 95 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком не были оплачены работы, принятые им по актам от 30.11.2008 г.. на сумму 105 953 руб. 31 коп.

Кроме того, письмом N 197 от 20.07.2009 г.. (л.д.77) истец в адрес ответчика направил акты выполненных работ от 31.07.2009 г.. (л.д.79, 81) на общую сумму 347 367 руб. 24 коп., которые ответчиком подписаны не были. Однако, доказательств направления мотивированного отказа от их приемки суду не представлено.

Вместе с тем, объект был введен в эксплуатацию, после чего проводились работы по устранению недоделок и дефектов, что следует из ключевых справок и промежуточных актов приемки, а также акта приемки объекта капитального строительства от 10.10.08.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 453 320 руб. 55 коп.

В соответствии с п.6.1 договора, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0.1% от суммы долга или суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по оплате, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка (пени). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет неустойки был произведен без учета п.6.4 договора, в связи с чем, подлежит перерасчету с 18.09.2010 г.. по 09.02.2011 г.. и составляет 65 232 руб. 23 коп

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые обоснованно отклонены судом первой инстанцией в связи с отсутствием доказательств несения расходов в указанной сумме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дополнительное соглашение N 2 не было заключено, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку работы на сумму 25 698 руб. 73 коп. были выполнены по дополнительному соглашению N 1, заключенному сторонами 20.07.2008 г..

Ссылка ответчика на отказ от подписания актов, который был совершен путем переговоров, также не может быть принят коллегией, поскольку противоречит п. 3 ст. 753 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 3.5 договора, расчет производится после получения денежных средств от заказчика, судебной коллегией отклоняется, в связи с тем, что оплата выполненных работ не может ставиться в зависимость от третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 г.. по делу N А40-113136/10-7-980 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Билдинг Юнион"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Попова Г.Н.