Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2007 г. N КА-А40/1558-07 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, суд исходил из того, что деятельность заявителя в рамках спорных договоров носит обычный гражданско-правовой характер, в связи с чем им правомерно применен вычет по указанному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2007 г. N КА-А40/1558-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2007 г.

По результатам выездной налоговой проверки Межрегионального территориального округа по информатизации и запрете информации Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - округ, заявитель) за период с 1 января 2001 по 31 декабря 2003 г. Инспекцией ФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) составлен акт N 13-04/1946 от 16.12.2005 г. и вынесено решение N 16-04/239 от 14.02.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2003 года в виде взыскания штрафа в размере 60 005 руб. Округу предложено уплатить неуплаченный НДС в общей сумме 896315 руб. за 2 и 4 кварталы 2002 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 г., пени за несвоевременную уплату налога. Этим же решением доначислен НДС в сумме 679 руб. за 3 квартал 2003 г.

В обоснование решения положен вывод о неправомерном, в нарушение п.п. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ, принятии к вычету сумм налога, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), которые должны быть учтены в стоимости товаров (работ, услуг) в связи с тем, что округ, в силу п.п. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ, не является налогоплательщиком в рамках возложенных на него функций, которые являются его исключительными полномочиями в сфере его деятельности.

Не согласившись с решением, округ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения и выставленных на основании решения требований от 17.02.2006 г. NN 8699/147, 8799/147, 8701/147 об уплате налога, пеней и санкций незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, которая поддержала требования заявителя.

Решением суда от 21.11.2006 г. заявление удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверена в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и отказе заявителю в удовлетворении требований по основаниям, указанным в оспариваемом решении налогового органа.

Отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей заявителя и третьего лица, возражавших против её удовлетворения по основаниям, указанным в обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления не признается объектом обложения НДС.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявитель в течение проверенного периода подавал налоговые декларации по НДС, в которых исчислял сумму налога, уменьшая её на налоговые вычеты, связанные с реализацией услуг по договорам с ЗАО "ЭЭЛОКС", ФГУП ВП "Безопасность", филиалами ФГУП концерн "Росэнергоатом" "Калининская АЭС" и "Волгодонская АЭС", РУП Витебский завод электроизмерительных приборов", ЗАО "СНИИП-Систематом".

При этом, как следует из материалов дела, спорные договоры предусматривали уплату НДС.

Оценив содержание договоров, суд пришел к выводу, что оказываемые заявителем услуги не носят исключительного характера и их выполнение не возложено на заявителя как на государственный орган ни нормативными правовыми актами Российской Федерации, ни актами Госатомнадзора (Ростехнадзора), ни Положением об округе.

При этом суд исходил также из того, что Госатомнадзор России в период с 01.01.02 по 31.12.03 г. выдал лицензии на осуществление видов деятельности, аналогичным видам деятельности заявителя, ещё 34 организациям, признав данное обстоятельство свидетельствующим о том, что деятельность заявителя в рамках указанных договоров носит обычный гражданско-правовой характер, в связи с чем применение налоговым органом положений п.п. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ к оказанным услугам является необоснованным.

Налоговый орган в жалобе не опровергает фактические обстоятельства, установленные судом, а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по их переоценке в силу ограничений, установленных ст. 286 АПК РФ.

С учетом изложенного жалоба инспекции подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 21.11.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25758/06-112-163 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.