Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 09АП-12664/11

г. Москва

21 июня 2011 г.

Дело N А40-2591/11-13-22

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 г.

по делу N А40-2591/11-13-22, принятое судьей Высокинской О.А.

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (ОГРН 1027700151380, ИНН 7708129854)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Касьянов М.А. (доверенность от 30.12.2010);

от ответчика: Клименко В.С. (доверенность от 24.12.2010);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" о взыскании 16 583 руб. - провозные платежи в ремонт и после осуществления ремонта, 32 400 руб. - платы, связанной с непроизводительным простоем в ремонте.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности фактов повреждения вагона, непроизводительного простоя вагона в ремонте и подтверждения расходов за перевозку вагонов до станций назначения.

ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих оплату порожнего пробега вагонов на станцию ремонта; требования об оплате пробега с места ремонта не могут являться убытками истца; в материалах дела отсутствуют документы организации, определившей ремонтопригодность вагона. Также заявитель в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность взыскиваемой судом неустойки.

ОАО "Первая грузовая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "Первая грузовая компания" (исполнитель) и ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (заказчик) 30.04.2008 г. заключен договор N 515 О/УМ/08, который регулирует взаимоотношения сторон, связанных с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов как по территории Российской Федерации, так и вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации в вагонах, а также совершение исполнителем за вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика иных действий, связанных с организацией железнодорожных перевозок, в том числе в вагонах инвентарного парка ОАО "РЖД". Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

В январе 2010 года заказчику в соответствии с заявкой был предоставлен в оперирование вагон N 52262128.

14.01.2010 г. на подъездном пути ОАО "ДГК" СП ВТЭЦ-2 после выгрузки в вагоноопрокидывателе N 2 вагона N 52262128 произошел сход 2-х колесных пар, о чем составлен акт общей формы (л.д. 33, том 1).

Согласно пункту 6.6 договора в случаях повреждения вагонов на железнодорожных путях общего пользования по вине заказчика (грузоотправителя/грузополучателя), а также на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем. Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов.

Заказчик оплачивает исполнителю плату, связанную с непроизводительным простоем в ремонте поврежденных по вине заказчика (грузополучателя/грузоотправителя) вагонов. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

Истцом в подтверждение размера провозных платежей в ремонт и после осуществления ремонта представлены квитанция и транспортная железнодорожная накладная (л.д. 25-26, том 1).

В этой связи ссылка ответчика на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих оплату порожнего пробега вагонов на станцию ремонта, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Расчет платы, связанный с непроизводительным простоем вагона N 52262128, осуществлен истцом в соответствии с пунктом 6.6 договора и подтвержден представленными в материалы дела актом N 159 от 15.01.2010 г. (форма ВУ-25), уведомлениями N 11 и N 402, актом общей формы от 14.01.2010 г. (форма ГУ-23) (л.д. 31-33, том 1).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку суммы провозных платежей в ремонт и после осуществления ремонта, а также плата, связанная с непроизводительным простоем в ремонте, ответчиком не оплачены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в результате неисполнения обязательств ответчиком и причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлены требования о взыскании провозных платежей в ремонт и после осуществления ремонта, а также платы, связанной с непроизводительным простоем в ремонте, предусмотренных пунктом 6.6 договора.

В этой связи, ссылка заявителя на статью 104 Устава железнодорожного транспорта несостоятельна.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют документы организации, определившей ремонтопригодность вагона, поскольку по настоящему делу истец взыскивает задолженность по договору в виде расходов на передислокацию вагонов в ремонт и из ремонта, а также плату непроизводительного простоя вагонов в ремонте, в то время как требование о возмещении стоимости ремонта вагона, для подтверждения чего необходимы указанные документы, не заявлено.

Указание в апелляционной жалобе на несоразмерность взыскиваемой судом неустойки необоснованно, поскольку требование о взыскании неустойки истцом в настоящем споре также не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 г. по делу N А40-2591/11-13-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко