Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-12924/11

г. Москва

Дело N А40-2997/11-146-28

04 июля 2011 г.

N 09АП-12924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей: Э.В. Якутова, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола судебного заседания Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011

по делу N А40-2997/11-146-28, принятое судьёй Ласкиным Л.В.

по заявлению ООО "Альтек" (ОГРН 1037710002615, 101000, г. Москва, пер. Малый Харитоньевский, д. 8/18 стр.1)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным постановления от 28.12.2011 N 1685-НФ/28388-10 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Медведева Т.В., доверенности от 20.01.2011; Медведев А.Н., доверенности от 20.01.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Альтек" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы (далее Госинспекции по недвижимости) от 28.12.2010 по делу N 1685-НФ/28388-10 о назначении ООО "Альтек" административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы.

Решением от 14.04.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием события, состава вмененного Обществу правонарушения, доказанности вины заявителя в его совершении, соблюдения установленного порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, раковины и унитаз не могут являться переустройством помещения, поскольку их наличие в арендованном помещении полностью соответствует требованиям Строительных норм и правил, , целевому назначению арендованного помещения, договору аренды N 1-943/03 от 07.10.2003, справке БТИ о состоянии помещения от 27.01.2003, поэтажному плану БТИ от 17.12.1990. Полагает, что три перегородки не являются капитальными, в связи с чем не требуется разрешительной документации, вентиляционное отверстие имеется аналогичное находящимся по периметру всего здания. Указало на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Общества.

Госинспекция по недвижимости представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает жалобу необоснованной, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. ООО "Альтек" занимает и использует нежилое помещение в подвале жилого здания по адресу: г. Москва, пер. Малый Харитоньевский, д.8/18, стр.1 на основании договора аренды от 07.10.2003 N 1-943/03, сроком действия с 25.03.2003 по 24.03.2013, заключенного с Департаментом имущества города Москвы. Госинспекция по недвижимости проводила проверки в период 2005 и 2007 года. В указанный период времени согласно справкам о проверке переустройство в помещении не обнаружено. При проведении проверки в 2010 году нежилого помещения, переданного заявителю по договору аренды, инспекторами было обнаружено переустройство, что и зафиксировано в акте. Указало, что разрешительная документация на производство по переустройству в виде распоряжения "О согласовании переустройства" в органе, специально уполномоченном Правительством Москвы Обществом при проверке не представлена.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель Госинспекции по недвижимости. Кроме того, от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии полномочного представителя. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения на проведение проверки от 26.11.2010 главными инспекторами Управления по работе с территориальными органами Госинспекции по недвижимости Беляевым С.Б. и Потехиным А.П. 13.12.2010 проведена проверка ООО "Альтек" по соблюдению порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу. 101000, Россия, г.Москва, пер. Малый Харитоньевский, д. 8/18, стр.1.

Проверкой установлено, что ООО "Альтек" занимает и использует нежилое помещение площадью 118,3 кв.м. (помещение V, комнаты 1, 3-14) в подвале жилого здания, расположенное по указанному выше адресу на основании договора аренды от 07.10.2003 N 1-943/03, сроком действия с 25.03.2003 г.. по 24.03.2013г., заключенного с Департаментом имущества города Москвы. Цель использования по договору: под архитектурно-дизайнерское бюро. Нежилые помещения являются собственностью города Москвы.

При проведении проверки Госинспекцией по недвижимости выявлено, что Общество произвело переустройство, выразившееся в перепланировке и переоборудовании арендуемого помещения, без оформления разрешительной документации, а именно: в помещении V, в комнате 4 установлена раковина (фото 1); между комнатами 7 и 6 демонтирована перегородка, в образовавшейся комнате установлен унитаз, раковина и душ (фото 2, 3); в комнате 1 установлены три перегородки, две из которых с дверными проемами, в результате образовались две комнаты и коридор (фото 4-6); между комнатами 10, 11, 12, 13, 14 демонтированы четыре межкомнатные перегородки с дверными проемами (фото 7); из комнаты 11 в фасаде здания обустроено окно. Разрешительная документация на производство работ по переустройству в виде распоряжения "О согласовании переустройства" в органе специально уполномоченного Правительством Москвы не получена. Нарушены требования: п. 2 постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП, приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.09.2007 N 831-ПП. ООО "Альтек" не получено распоряжение Мосжилинспекции о разрешении переустройства.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 13.12.2010 N 28388, из которого усматривается, что ООО "Альтек" произвело переустройство объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы без оформления разрешительных документов на переустройство, перепланировку объекта нежилого фонда.

По данному факту в присутствии представителя Общества Медведевой Т.В, действовавшей на основании доверенности от 01.12.2010, при надлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует извещение от 13.12.2010 N 28388 (т.1 л.д.56), административным органом 14.12.2010 составлен протокол N 28388 (том 1 л.д. 58-59) по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

На основании протокола, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, с участием представителя ООО "Альтек" по доверенности от 01.12.2010, при надлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается извещением (т.1л.д.53), 28.12.2010 вынесено постановление по делу N 1685-НФ/28388-10 (том 1 л.д. 50-51) о привлечении ООО "Альтек" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая означенное постановление незаконным, ООО "Альтек" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет решение в полном объеме.

Законом города Москвы "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" от 03.06.2009 г. N 17 регулируются отношения, связанные с организацией и осуществлением государственного контроля за использованием объектов недвижимости в городе Москве уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, устанавливаются меры по пресечению правонарушений в области объектов недвижимости.

В силу пункта 1.1 постановления Правительства Москвы от 22.08.2006 г. N 602-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в том числе за пределами ее территории.

В соответствии с п. п. 3.2.2 - 3.2.6 указанного Положения инспекторы Госинспекции по недвижимости для реализации своих контрольно-инспекционных функций имеют право посещать и обследовать объекты нежилого фонда; выдавать обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений; составлять по результатам проведенных контрольно-инспекционных мероприятий акты проверок и протоколы; запрашивать и получать сведения, материалы и документы, необходимые для осуществления Госинспекцией по недвижимости своей деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16.3 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.3 - 9.10 рассматривается уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности постановления административного органа.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы соблюдены срок и процедура привлечения ООО "Альтек" к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены и вынесены надлежащим лицом в пределах предоставленных полномочий, в присутствии представителя Общества, надлежаще извещенного о месте и времени составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении .

Частью 1 статьи 9.8 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за переустройство (перепланировку, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения на юридических лиц с назначением наказания - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.1.5 Приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.09.2009 N 831-ПП в редакции постановлений Правительства Москвы от 28.07.2009 N 701-ПП, от 27.07.2010 N 593-ПП, от 02.11.2010 N 992-ПП- перепланировка жилого и нежилого помещения в жилом доме - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения и техническую документацию (поэтажный план с экспликацией, выписка из технического паспорта на здание (строение), справка БТИ о состоянии здания/помещения) нежилого помещения.

В настоящем случае в ходе проверки административным органом арендуемого нежилого помещения выявлено его неразрешенное переустройство (перепланировка, переоборудование) в отраженном в акте проверки объеме, часть которого обществом не отрицается (т.1 л.д. 64).

В соответствии с п.1.1 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.09.2009 N 831-ПП "Регламент оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы" (далее - Регламент) устанавливает единый порядок оформления и производства данных работ, осуществления контроля за ходом ремонтно-строительных работ, проведения приемки завершенного переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах, а также определяет порядок организационного и документационного обеспечения работы с заявителями, обратившимися в службу "одного окна" Мосжилинспекции за получением решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений и производства ремонтно-строительных работ в жилых домах (распоряжение Мосжилинспекции).

Пунктом 1.3. Требования настоящего Регламента об оформлении произведенных работ по перепланировке обязательны для: физических и юридических лиц, владеющих помещениями в жилых домах на праве собственности, найма, аренды, пользования.

В настоящем случае отсутствует спор о владении Обществом занимаемого помещения в подвале жилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Малый Харитоньевский переулок д.8/18 стр.1на праве аренды по договору от 07.10.2003.

Постановлением Правительства Москвы от 08.03.2005 N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы" установлен перечень работ, который законодатель относит к перепланировке помещений.

Произведенные ООО "Альтек" работы в соответствии с указанным постановлением относятся к переустройству (перепланеровке, переоборудованию) помещений.

В то время, как согласно п. 5.4.10 договора аренды на нежилое помещение, от 07.10.2003 N 1-943/03 находящегося в собственности Москвы ООО "Альтек" не вправе производить никаких перепланировок, связанных с его деятельностью, без письменного согласия арендодателя (Департамент имущества города Москвы) и решения межведомственной комиссии.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Альтек" нарушив порядок и правила учета и использования объекта нежилого фонда, совершило перепланировку нежилого помещения без оформления разрешительных документов на переустройство(перепланировку) объекта нежилого фонда.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 14.12.2010 N 28388 и подтвержден материалами административного дела, которые в соответствии с п. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, актом проверки от 13.12.2010 N28388, поэтажным планом БТИ по состоянию на 27.01.2003 (т.1 л.д.75), где инспекторами Госинспекции по недвижимости 01.12.2010 отмечена произведенная перепланировка помещений, выпиской из технического паспорта здания, экспликацией (т.1 л.д.76), справкой БТИ (т.1 л.д.77).

Из имеющихся в деле доказательств, включая договор аренды на нежилое помещение от 07.10.2003 усматривается, что только ООО "Альтек" с указанного периода времени непрерывно использует указанное нежилое помещение, что и не отрицается им самим.

В соответствии со справками о проверке N 19014/1 от 28.06.2005 и N 51362/п3 от 08.11.2007 (т.1 л.д.97-98) Госинспекция по недвижимости проводила проверки в указанный период времени, однако, переустройство помещения обнаружено не было. В то время, как при проведении проверки 13.12.2010 Госинспекцией по недвижимости в нежилом помещении, переданного заявителю по договору аренды, инспекторами было обнаружено переустройство, что и зафиксировано в акте проверки от 13.12.2010.

Изложенное выше свидетельствует о том, что перепланировка произведена именно заявителем.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении заявителем установленного порядка осуществления перепланировки нежилых помещений, Общество произвело перепланировку нежилого помещения в отсутствие разрешительной документации на произведение перепланировки, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказаны как событие административного правонарушения, так и виновность ООО "Альтек" в его совершении, в связи с чем оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности от 28.12.2010 N 1685-НФ/28388-10 является законным и обоснованным.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом с учетом разъяснений, данных в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц форма вины установлению не подлежит.

С учетом конкретных обстоятельств дела административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у общества имелась возможность для соблюдения действующих правил и норм, регламентирующих использование арендуемого нежилого помещения, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела является несостоятельным, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела. Административному органу, как и суду первой и апелляционной инстанции представителями заявителя не представлена разрешительная документация на производство работ по переустройству в виде распоряжения "О согласовании переустройства" в органе специально уполномоченного Правительством Москвы, а также распоряжение Мосжилинспекции о разрешении Обществу проведения переустройства, в связи с чем как административным органом, так и судом установлено, что Общество нарушило требований п.2 Постановления Правительства г.Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП. Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.09.2007 N 831-ПП.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что установленные Обществом раковины и унитаз полностью соответствуют поэтажному плану БТИ Первомайского райсовета г.Москвы от 17.12.1990, справке БТИ о состоянии помещения от 27.01.2003, в которой отражено, что в арендуемой части подвала имеются водопровод канализация, горячая вода, и не могут являться переустройством помещения отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с 1.2 Договора на аренду нежилого фонда , находящегося в собственности г.Москвы от 07.10.2010 технические характеристики и иные сведения об объекте указаны в техническом паспорте БТИ N 286 по состоянию на 06.03.2000 года, неотъемлемой частью настоящего Договора являются выписка из технического паспорта БТИ, экспликация и поэтажный план.

На поэтажном плане, по которому заявитель принимал помещения выявленная инспекторами перепланировка отсутствует. (т.1 л.д.22). Выписка из технического паспорта на здание номер дела 286 по состоянию на 06.03.2000 (т.1 л.д.19-20), экспликация (т.1 л.д.23) не подтверждают наличие ранее в обустроенном Обществом месте раковины, унитаза и душа, а справка БТИ о состоянии помещения на период 27.01.2003 свидетельствует лишь о констатации факта наличия в части подвала по адресу г.Москва, ул. Малый Харитоньевский пер.д 8/18 водопровода, канализации, горячей воды, центрального отопления. Подтверждающих документов о месте расположения организации указанных коммуникаций на период заключения Договора аренды от 07.10.2010 и соответствия переустройства указанных в помещении объектов суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции критически относится на ссылку Общества на поэтажный план БТИ Первомайского райсовета г.Москвы от 17.12.1990, как на документ, подтверждающий место расположения установленных Обществом унитаза, раковины и душа, расценивает его как не относимое и не допустимое доказательство по делу, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам, не подтвержден иными доказательствами по делу, не представлен подлинный документ указанного доказательства, неотъемлемой частью Договора аренды от 07.10.2003 являются выписка из технического паспорта БТИ, экспликация и поэтажный план. На период подписания договора, как следует из материалов дела представлен поэтажный план по делу 286 проверенный на период 27.01.2003 (т.1 л.д.22), на котором отсутствуют обнаруженные инспекторами Госинспекции по недвижимости обустроенные Обществом унитаз, раковины и душ, а не поэтажный план БТИ Первомайского райсовета г.Москвы от 17.12.1990.

Кроме того, в поэтажном плане БТИ Первомайского райсовета г.Москвы от 17.12.1990 не указана установленная Обществом раковина в комнате 4, а между комнатами 7 и 6 (демонтированная Обществом в период аренды помещения) имеется в наличии перегородка.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что три перегородки не являются капитальными, а представляют собой пластиковые ширмы, установка которых не требует разрешительной документации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установленное административным органом указанное переустройство с выбранными Обществом строительным материалом не отрицается самим Обществом, а конструкция "ширмы" не подтверждена в судебном заседании.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Обществом не был нарушен фасад здания, поскольку обнаруженное административным органом окно в комнате 11, является вентиляционным отверстием, аналогичным форточкам-отдушинам, расположенным по периметру всего здания также отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленных в дело доказательств не усматривается наличие подтверждающей документации на обустройство указанного окна.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Материалами административного дела подтвержден факт наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 9.8 КоАП Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2011 по делу N А40-2997/11-146-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

Э.В. Якутов И.Б. Цымбаренко