Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-13170/11

Гор. Москва

11 июля 2011 г.

N 09АП-13170/2011-АК N А40-27814/11-93-212

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

при участии:

от заявителя:

Щербинина М.А. по дов. от 12.04.2011, паспорт 45 09 009236

от ответчика:

Осипов В.В. по дов. от 14.06.2011, уд. 136636

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Инженерный Центр "Союзпроектстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "28" апреля 2011 г.. по делу NА40-27814/11-93-212 судьи Григорьевой И.Ю.

по заявлению ООО "Инженерный Центр "Союзпроектстрой" (ОГРН 1027739254950; адрес места нахождения: 127051, г. Москва, Лихов пер., д.3, стр.2)

к УФМС России по г. Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 23.12.2010

УСТАНОВИЛ

ООО ИЦ "Союзпроектстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела УФМС России по г.Москве в СЗАО от 23.12.2010 по делу N 4334 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы соблюдением административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также наличием состава вменяемых правонарушений.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.12.2010 N 466 сотрудниками ОУФМС России по г.Москве в СЗАО проведена проверка в отношении ООО ИЦ "Союзпроектстрой" на объекте строительства по адресу: г.Москва, ул.Народного Ополчения, д.10 корп.1.

В ходе проверки должностными лицами установлен факт незаконного привлечения ООО ИЦ "Союзпроектстрой" к трудовой деятельности без разрешения на работу в городе Москве в качестве водителя экскаватора гражданина Украины Пагутяк Николая. Васильевича, о чем составлены, в частности, акт проверки N 466 от 02.12.2010 и протокол осмотра территории от 02.12.2010.

09.12.2010 ответчиком в отношении ООО ИЦ "Союзпроектстрой" без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени данного процессуального действия телеграммой от 07.12.2010, направленной по юридическому адресу Общества и полученной секретарем Точенкиным, составлен протокол МС N 629848 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

23.12.2010 г.. постановлением по делу N 4334 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина без разрешения на работу в городе Москве, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей.

Данные обстоятельства явилось основанием для обращения Общества в суд с заявлением об обжаловании упомянутых постановлений.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления ответчика и правомерности привлечения Общества к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении является несостоятельным.

Из объяснения гражданина Республики Украина Пагутяка Н.В. следует, что не имея разрешения на работу в г.Москве он с июня 2006 работает в ООО ИЦ "Союзпроектстрой" водителем экскаватора с заработной платой в размере 10.000 тысяч рублей, но без письменного трудового договора. Последний раз по приезду в Москву 05.11.2010 года он с целью продолжения трудовой деятельности обратился в офис организации, где сообщил, что разрешения на работу в г. Москве не имеет. Без заключения письменного трудового договора руководство ООО ИЦ "Союзпроектстрой" выдало ему доверенность на право управления экскаватора и все необходимые документы для его управления (свидетельство о регистрации машины, талон тех осмотра, страховой полюс), после чего 22.11.2010 года отправило по адресу, г. Москва, ул. Народного Ополчения дом 10, кор.1, для осуществления работ по рытью траншеи для прокладки теплотрассы. К работам на объекте он приступил 22.11.2010 года. В ООО "Союзпроектстрой" работает в должности водителя экскаватора, заявление об увольнении не писал, а руководство в известность об его увольнении не ставило..

Правильность данных объяснений Пагутяк Н.В. подтвердил собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается (т.1 л.д.39).

Осуществление 02.12.2010 работы гражданином Республики Украина Пагутяк Н. в ООО ИЦ "Союзпроектстрой" по адресу: г.Москва, ул.Народного Ополчения, д.10 корп.1, подтверждается также протоколом осмотра территории, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Из письма ОУФМС России по г.Москве в СЗАО от 02.12.2010 N МС 9/9-08 следует, что разрешение на работу в данном регионе названному иностранному гражданину не выдавалось.

Доказательства подтверждающие наличие в действиях ООО ИЦ "Союзпроектстрой" состава вменяемого правонарушения согласуются между собой и не противоречат иным доказательства по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, несмотря на доводы апелляционной жалобы ввиду несостоятельности последних.

Несостоятельным является и довод Общества об отсутствии вины во вменяемом ему административном правонарушении.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенной оценки доказательств по делу апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом доказательств об отсутствии у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка и срока привлечения Общества к ответственности судом первой, а также апелляционной инстанции не выявлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "28" апреля 2011 г.. по делу N А40-27814/11-93-212 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов