Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 09АП-13483/11

г. Москва

Дело N А40-132647/10-26-1088

01 июля 2011 г.

N 09АП-13483/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником С.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2011 года

по делу N А40-132647/10-26-1088, принятое судьёй Н.Ю. Каревой,

по иску Федерального государственного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов"

(ИНН 7708071932, ОГРН 1027700535972)

к ООО "Фирма СтройССофт" (ИНН 7702193388, ОГРН 1027700324728)

о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 рублей нематериального (репутационного вреда)

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов Д.И. - доверенность от 24.06.2011; Бирюков С.Э. - доверенность от 24.06.2011

от ответчика: Гимадеев Л.А. - доверенность от 08.06.2011; Познанская Н.А. - доверенность от 08.06.2011

УСТАНОВИЛ

федеральное государственное учреждение "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" (далее - Федеральный центр ценообразования, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СтройСофт" (далее - ООО "Фирма СтройСофт", ответчик) о защите деловой репутации путем:

- признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенные ответчиком, как владельцем Интернет-ресурса SMETA.RU в статье, размещенной по адресу: http://www.smeta.ru/intr/2009_51html под заголовком "О сметных программах" следующие сведения:

- "ФГУ ФЦЦС целенаправленно и массированно ведет антигосударственную политику, прямым и косвенным образом противодействуя реформам";

- "ФГУ ФЦЦС - фактически коммерческая организация, прежде всего стремящаяся реализовать свой коммерческий интерес. Однако этот интерес в данном случае противоречит реализации государственной политики в сфере ценообразования";

- "Ее деятельность проявляется в организации семинаров, встреч, конференций, целью которых является отнюдь не совершенствование профессионализма сметного сообщества, а продвижение своей "продукции" (Госстройсмета) и соответствующей ей "политики", служащей завоеванию и сохранению привилегированного положения на рынке сметных программ";

- "Кроме того, ФГУ ФЦЦС постоянно выпускает нелегитимные нормативы и их изменения. В связи с этим, все фирмы, подписавшие с ФГУ ФЦЦС договор распространения так называемого "ЭТАЛОНА", вынуждены распространять заведомо недостоверную информацию";

- "ФГУ ФЦЦС под маркой отсутствующего в настоящее время Федерального агентства по строительству опубликовал в сети набор сертификатов так называемого "соответствия" баз данных, входящих в состав программного продукта, официальным изданиям";

- "ФГУ ФЦЦС постоянно выпускает нелегитимные нормативы и их изменения";

- "Более того, в программных продуктах, подписавших с ФГУ ФЦЦС договор распространения так называемого "ЭТАЛОНА сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве" от ФГУ ФЦЦС, одна и та же база может быть представлена в десятках редакций, а значит, как минимум десятки из них недостоверны",

- "Осудить деятельность ФГУ ФЦЦС и ее дочерних компаний (Госстройсмета) по распространению недостоверных сметных баз".

- обязания ответчика прекратить действия по распространению сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ФГУ ФЦЦС путем удаления публикации "О сметных программах" с информационного интернет-сайта www.smeta.ru.;

- обязания ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения путем публикации опровержения на Интернет-ресурсе Группы компаний "СтройСофт" www.smeta.ru, принадлежащего ООО "Фирма СтройСофт".

Истец также просил суд взыскать с ответчика 1 000 000 рублей в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации Федерального центра ценообразования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце.

Как усматривается из материалов дела, а именно, из выписки из ЕГРЮЛ об истце и Устава Истца, полным наименованием истца является Федеральное государственное учреждение "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов", сокращенным наименованием - "Федеральный центр ценообразования" (ФГУ ФЦЦС).

В спорной статье, которая, по мнению истца, содержит порочащие его сведения, не приведено ни полного, ни сокращенного наименования истца.

Из материалов дела также не усматривается ни сообщение указанных истцом сведений конкретному лицу, ни доступность их для неограниченного круга лиц. Истцом представлены два протокола осмотра от 28.07.2009 и от 02.11.2010, в которых не отражен факт осмотра сайта начиная с главной страницы сайта. Согласно данным протоколам, нотариус осуществлял только осмотр страницы с адресом www.smeta.ru/intr/2009 51 html. Данный осмотр начинался с поиска определённой интернет-страницы через общую поисковую систему.

Из материалов дела не усматривается наличие на главной странице сайта ответчика ссылок на указанную истцом статью или возможность выхода на данную статью посредством посещения цепочки ссылок с главной страницы сайта ответчика.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что оспариваемый материал обнаруживается неограниченным кругом посетителей сайта ответчика, не знающих конкретный адрес указанной истцом страницы.

Истец также не доказал факт передачи ответчиком указанных сведений конкретным лицам, в том числе факт сообщения этим лицам адреса конкретной страницы, где размещена соответствующая статья.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал факт распространения ответчиком сведений об истце.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла статьи, контекста приведённых истцом фраз следует, что оспариваемые сведения представляют собой мнение Общероссийской общественной комиссии по вопросам использования сметных программ, содержащих недостоверные данные (далее - Комиссия).

Согласно тексту статьи, Комиссия "сочла необходимым донести до общественности ряд соображений".

Таким образом, оспариваемый материал содержит не утверждения ответчика о совершении истцом аморальных или противоправных поступков, и не мнение ответчика, а информацию о позиции и выводах Комиссии.

В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств порочащего характера оспариваемых сведений.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств факта распространения сведений и их порочащего характера основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, принятого при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и соблюдении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2011 года по делу N А40-132647/10-26-1088 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному учреждению "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" (ИНН 7708071932, ОГРН 1027700535972) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения N 801 от 12.04.2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев