Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 09АП-13554/11

г. Москва

Дело А40-147200/10-91-1178

"07" июля 2011 г.

N 09АП-13554/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефёдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011 г.. по делу N А40-147200/10-91-1178, принятое судьёй Гусенковым М.О. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Принт Сервис" (ИНН 7716563977, ОГРН 1067760016598) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛБЛ. Полиграф Сервис" (ИНН 7716188726, ОГРН 1027700275503) о взыскании долга и процентов по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Полубоярова И.А. по доверенности от 10.06.2011 г..;

от ответчиков: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смарт Принт Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" о взыскании 1 465 590 руб. 54 коп. долга по Соглашению о перемене лиц в обязательстве от 29.09.2009 г.., 21 454 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2010 г.. по 07.12.2010 г.., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на день уплаты суммы долга.

Иск заявлен на основании статей 309, 395, 615 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчик не произвел перечисление денежных средств в установленный срок по Соглашению о перемене лиц в обязательстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011 г.. иск удовлетворен полностью, при этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом по своевременной оплате стоимости уступленных прав и обязанностей лизингополучателя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что ответчик является надлежащим должником по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 29.09.2009 г.. Судом не принято во внимание что по дополнительному соглашению от 24.09.2009 г.. к ответчику в день его подписания в полном объеме перешли все права и обязанности , которые принадлежали истцу, в связи с чем по состоянию на 29.09.2009 г.. у истца не было полномочий на подписание соглашения от 29.09.2009 г..

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 07.04.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2007 г.. между ООО "Техтранслизинг" (лизингодатель) и ООО "ЛБЛ. Полиграф Сервис" (лизингополучатель, ответчик) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 97 по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность полиграфическое оборудование согласно спецификации (приложение N 1 к договору) и передал его в лизинг ответчику во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей. Приложением N 2 к договору стороны согласовали график платежей за лизинг и выкуп имущества.

03.11.2008 г.. было подписано трехстороннее Дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, между лизингодателем, лизингополучателем и ООО "Смарт Принт Сервис"(истец), по условиям которого права и обязанности лизингополучателя (ответчика) были переданы в пользу истца. По акту приема-передачи от 03.11.2008 г.. предмет лизинга был передан новому лизингополучателю - истцу.

24.09.2009 г.., те же стороны заключили еще одно Дополнительное соглашение к договору лизинга, по условиям которого права и обязанности лизингополучателя - ООО "Смарт Принт Сервис" (истец) передало (возвратило) в пользу ООО "Л.Б.Л. Полиграф Сервис" (ответчик).

29.09.2009 г.. ООО "Смарт Принт Сервис" и ООО "Л.Б.Л. Полиграф Сервис" подписали Соглашение о перемене лиц в обязательстве по условиям которого ООО "Смарт Принт Сервис" уступило, а ООО "Л.Б.Л. Полиграф Сервис" приняло все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N 97 от 12.07.2007 г..

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о перемене лиц в обязательстве, уступка права требования осуществлена на условии выплаты ООО "Л.Б.Л. Полиграф Сервис" в пользу ООО "Смарт Принт Сервис" не позднее 29.09.2009 г.. денежных средств в размере 1 465 590 руб. 54 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, оценивая доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании 1 465 590 руб. 54 коп. в счет выплаты стоимости уступленных прав, а также процентов за пользование чужими денежными средствами - подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы как необоснованный, противоречащий условиям соглашений, представленным в материалах дела, направленный на переоценку правомерных выводов суда первой инстанции не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Дополнительное соглашение от 24.09.2009 г.. не содержит материального обоснования передачи (уступки) прав от одного юридического лица к другому, в связи с чем, не может в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса РФ считаться правомерной сделкой, влияющей на права и обязанности указанных лиц.

Суд первой инстанции, проверил все доводы сторон и в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 64-71 АПК РФ, дал им надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011 г.. по делу N А40-147200/10-91-1178 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛБЛ. Полиграф Сервис" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова А.П. Тихонов