Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-13645/11

г. Москва

Дело А40-11140/11-16-93

"11" июля 2011 г.

N 09АП-13645/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом Славич" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011, принятое судьей Махалкиным М.Ю., по делу N А40-11140/11-16-93

по иску (заявлению) Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры ВАО города Москвы (ИНН 7705031674, 7718112909 , ОГРН 1037739510423, 1027700559127 )

к ЗАО"ТД Славич"

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: ДЗР - Леонова Т.А. по доверенности от 13.05.2011 г.. от Префектуры- не участвовал, извещен

от ответчика: не участвовал, извещен

Истцы, Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Восточного административного округа города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ТД Славич" об освобождении земельного участка площадью 90 кв.м. с кадастровым номером 77:03:01010:015 по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 31 от торгового павильона , являющегося движимым имуществом, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право освобождения земельного участка с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов, на основании ст. ст. 12, 125, 301 ГК РФ, ст. ст. 29, 76 ЗК РФ, Положения о государственном земельном контроле.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что договор аренды земельного участка N М-03-502474 является прекращённым. Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что после расторжения договора с 2006 года он продолжал пользоваться земельным участком и платил арендную плату, суд первой инстанции необоснованно отклонил его заявление о применении срока исковой давности. Судом также не учтено, что согласно условиям договора все споры должны решаться с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Истцами такой порядок не соблюден, поскольку он не обращался к ответчику с требованием об освобождении земельного участка.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается уведомленным о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.10.1998 г. между Москомземом (правопреемником которого является ДЗР г. Москвы) и ответчиком был заключ?н Договор аренды земельного участка N М-03-502474 (л.д. 6 - 11), в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 90 кв.м. с кадастровым номером 77:03:01010:015 по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 31, под установку торгового павильона. Срок действия договора установлен на 4 года 11 месяцев с момента его регистрации в Москомземе (п. 2 договора).

В соответствии с п.8.2 договора до истечении срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению земельного участка (кроме капитальных зданий, строений и/или сооружений, непосредственно связанных с Участком) и возвратить арендодателю земельный участок в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и условиями настоящего договора; возврат участка производится по акту сдачи-приемки участка.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем на основании п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ он считается продленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договор аренды земельного участка N М-03-502474 прекращен с 10.09.2006 г.., о чем ответчик был извещен уведомлением от 26.05.2006 г.. за N33-ИТЗ-288/6.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Таким образом, право аренды ответчика на указанный земельный участок прекращено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор аренды является действующим, несостоятельны. В материалах дела имеются доказательства получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Земельный участок ответчиком не освобожден, на нем находится временный торговый павильон. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу правил, установленных ст. 70 ч. 2, 3 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

Довод ответчика о необоснованности не применения судом первой инстанции срока исковой давности также не может быть принят, поскольку на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, в том числе об освобождении его собственности от нахождения на ней чужого имущества, в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 года по делу N А40-11140/11-16-93 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ТД Славич" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Кузнецова Е.Е. , Панкратова Н.И.