Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-13654/11

г. Москва

Дело N А40-5351/11-118-45

05 июля 2011 г.

N 09АП-13654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2011 г.. по делу N А40-5351/11-118-45, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по иску ООО "Скания Лизинг" (далее истец)

к ООО "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ" (далее ответчик)

об истребовании предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Большакова А.Д. по доверенности от 28.04.2011 г.. N 58,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику об истребовании предмета лизинга. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2011 г.. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца изъят предмет лизинга, взысканы расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб..

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, считает, что оснований для одностороннего расторжения договора и истребования предмета лизинга нет, после направления уведомления и его получения, а также после принятия судебного акта арендатор продолжал пользоваться имуществом и платить арендные платежи.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2011 г.. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 622, 625, 665 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 01094/FL-003 от 19.05.10г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность 9 единиц автотранспорта и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В разделе 6 договора и Графике (приложение N 4) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 24.05.10г.

Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 4 759 220,28 руб по состоянию на 04.10.10г.

04.10.10г. в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, возврате предмета лизинга и оплате задолженности. Уведомление получено ответчиком 13.10.10г. Суд пришел к выводу о прекращении договора с 05.10.10г. и этот вывод поддерживается апелляционным судом.

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно истребовал предмет лизинга. Ссылка ответчика о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, нет существенных оснований для расторжения договора, отклоняется, так как суд пришел к выводу о прекращении договора лизинга с 05.10.10г. в связи с прекращением договора лизинга с указанной даты, что согласуется со ст.ст.615, 618 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора при наличии задолженности и пени, которое было им получено. Лизингодатель в силу п.п.16.1 договора лизинга, ч.2 ст.13 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", ч.3 ст.450, 622 Гражданского кодекса РФ вправе расторгнуть договор или отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при наличии не погашенного долга и пени. Также истец вправе истребовать предмет лизинга в судебном порядке. Следовательно, суд правомерно удовлетворил иск и истребовал у ответчика предмет лизинга. Доводы ответчика о не получении уведомления о прекращении договора лизинга отклоняются как необоснованные, поскольку опровергнуты материалами дела: почтовым уведомлением и его получением (л.д.23).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2011 г.. не имеется, апелляционная жалоба ООО "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2011 г.. по делу N А40-5351/11-118-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Я. Сумарокова