Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-13703/11

г. Москва

Дело N А40-17426/11-118-148

"11" июля 2011 г.

N 09АП-13703/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СДС-С"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2011 г..

по делу N А40-17426/11-118-148 принятое судьей Кондрашевой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" (ИНН 7706402106, ОГРН 1037706053978)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СДС-С"

о взыскании неустойки по договору лизинга в сумме 251 868 руб.62 коп.

при участии:

от истца: Кузина Е.Ю. по доверенности от 03.06.2011 г..;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" (далее ООО "ФинСтройЛизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СДС-С" (далее ООО "СДС-С") о взыскании неустойки в размере 251 868 руб. 62 коп. за нарушение сроков внесения лизинговых платежей.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, обусловленные договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 г.. исковые требования ООО "ФинСтройЛизинг" удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 101 725 руб.78 коп. пени , в остальной части во взыскании неустойки отказал в связи с применением срока исковой давности к части требований , заявленных за период с 10.11.2006 г.. по 29.02.2008 г..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СДС-С" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 101 725 руб.78 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца ООО "ФинСтройЛизинг" возражал против дводов апелляционной жалобы, решение считает законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 2006-153 от 08 ноября 2006 года, который истек в марте 2010 года.

Как установлено судом первой инстанции Лизингополучателем (Ответчиком) в течение срока действия Договора произведена оплата лизинговых платежей в размере 12 827 006 руб. 80 коп.

Однако, Лизингополучателем нарушались сроки внесения лизинговых платежей, установленные графиком уплаты лизинговых платежей, что не оспаривается Ответчиком.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора лизинга за несвоевременную уплату лизингового платежа уплачивается пени в размере 0, 1% от просроченной к уплате сумме за каждый день просрочки.

На основании пункта 12.3 Договора, Истцом в адрес Ответчика направлено требование об уплате договорной неустойки (исх. N 090 от 28 января 2011 года), срок оплаты установлен в течение 3 рабочих дней с даты получения требования.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил пени в соответствии с пунктами 12.1 договора лизинга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в размере 251 868 руб. 62 коп. проверен судом первой инстанции и признан правомерным и обоснованным только в части 101 725 руб.78 коп., поскольку Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности взыскания пени за период с 10 ноября 2006 года по 29 февраля 2008 года в размере 148 999 руб. 63 коп.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявления неустойки ко взысканию за период с 10 ноября 2006 года по 29 февраля 2008 года в размере 148 999 руб. 63 коп., так как начисление пени противоречит принципу применения к длящемуся правонарушению срока исковой давности.

Оснований для применения к неустойке в размере 101 725 руб.78 коп. статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку не установлено явной несоразмерности взысканной судом неустойки (с учетом применения срока исковой давности) последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 г.. по делу N А40-17426/11-118-148 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

А.П.Тихонов Е.Е.Кузнецова