Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-13793/11

г. Москва

11 июля 2011 г.

Дело N А40-367/11-5-3

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей А.М.Елоева, А.Н.Крыловой

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Управление дорожного хозяйства и благоустройства "Фрунзенское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года по делу N А40-367/11-5-3, принятое судьей Тарасовой Н.Н.

по иску ООО "Мегаполис" к Государственному унитарному предприятию города Москвы Управление дорожного хозяйства и благоустройства "Фрунзенское"

о взыскании 101 315 070 руб. вексельного долга, 7 241 213 руб. 20 коп. процентов, 179 615 963 руб. 60 коп. штрафных санкций

и по встречному иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Управление дорожного хозяйства и благоустройства "Фрунзенское" к ООО "Мегаполис"

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошкина Е.С. по доверенности N 2 от 15.03.2010;

от ответчика: Федина Е.А. по доверенности N 8 от 14.01.2011.

УСТАНОВИЛ

ООО "Мегаполис"обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Управление дорожного хозяйства и благоустройства "Фрунзенское"о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 101 315 070 руб. вексельного долга, 151 466 029 руб. 60 коп. штрафных санкций, 9 291 436 руб. 21 коп. процентов, 9 291 436руб. 21 коп. пени.

Ответчик обратился с встречным иском к истцу о признании недействительным договора N 1-08 от 22.12.2009 г.. выдачи простого векселя в части установления норм ответственности, а также взыскания 63 828 494 руб.10 коп. в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 08 апреля 2011 г.. исковые требования удовлетворил частично в сумме 119 986 309 руб. 30 коп., прекратив производство в части суммы 53 947 руб. 43 коп., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части, а также принял решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права, просит удовлетворить встречные исковые требования, уменьшить пени на основании ст. 333 ГК РФ, указывает на то, что суд безосновательно не зачел частичное погашение долга.

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, поскольку вексельное законодательство не запрещает устанавливать договорную ответственность, указал, что уменьшение размера санкций является правом суда.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является законным держателем векселя от 22.12.2009 г.. на сумму 101 315 070 руб., со сроком платежа при его предъявлении, но не ранее 01.11.2010 г..

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 147 ГК РФ, ст. ст. 47, 48 Положения "О переводном и простом векселе" лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие или поставившие аваль, являются обязанными перед векселедержателем и обязаны уплатить сумму векселя, проценты, издержки по протесту.

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Статьей 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе.

Согласно п. 21 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 N 33/14 требовании к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

В соответствии с п. 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную с процентами, если они были обусловлены.

Пунктом 77 Положения о переводном и простом векселе, к простому векселю применяются положения, предусмотренные пунктом 48 Положения о переводном и простом векселе.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты векселя, суд исковые требования в части основного долга обоснованно признал правомерными, а также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов по векселю и пени.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость уменьшения размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционной инстанцией отклоняется ввиду следующего.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельств, для применения коллегией ст. 333 ГК РФ суд не установил, поскольку не выявлена явная несоразмерность начисленной неустойки размеру задолженности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом встречных исковых требований апелляционной жалобой рассмотрен и подлежит отклонению ввиду следующего.

Размер неустойки за неисполнение обязательства определяется законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Стороны также могут заключить соглашение об уплате неустойки, превышающей размер законной неустойки (п. 2 ст. 332 ГК РФ).

Нормами специального вексельного законодательства не предусмотрен запрет на установление сторонами вексельного обязательства штрафных санкций за нарушение сроков выплаты по векселю.

Установление сторонами в договоре (п.2 Дополнительного соглашения N 1 от 22.01.2010 г..) более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, в силу приведенных норм, также как и отказ суда во взыскании штрафа, не свидетельствует о недействительности сделки.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции, основанные на применении сторонами принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса РФ и не доказанности ответчиком нарушения приведенного принципа сторонами, обоснованными.

В этой связи довод апелляционной жалобы о неприменении судом зачета ранее перечисленных 63 828 494 руб.10 коп. также не может быть удовлетворен.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы, которая не содержит доводов, не получивших оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст.269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 г.. по делу N А40-367/11-5-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.М.Елоев А.Н.Крылова