Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-13815/11

г. Москва

Дело А40-9895/11-1-54

"11" июля 2011 г.

N 09АП-13815/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамент земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 по делу N А40-9895/11-1-54, принятого судьей Лиловой О.Г.

по иску (заявлению) Департамент земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "САНО-ИМПЭКС" (ИНН 7704199459)

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Губин М.Ю. по доверенности от 28.02.2011 г..

от ответчика: Свириденко В.В. по доверенности от 21.10.2010 г.., Панфилов М.В. по доверенности от 21.10.2010 г..

Истец, Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "САНО-ИМПЭКС" о расторжении договора аренды земельного участка от 27.12.07г. N М-09-514249 в связи с нарушением существенных условий договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик на момент рассмотрения дела продолжает нарушать условия договора. Представленным в материалы дела актом, составленным работниками Префектуры Северного административного округа установлено, что ответчик прекратил нарушение условий договора, все строительно-монтажные работы приостановлены.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик продолжает нарушение условий договора, Акт Префектуры надлежащим доказательством не является.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 г.. между истцом, Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор ) заключен договор N М-09-514249 и приложения к нему, предметом которого является земельный участок, площадью 204 кв.м, кадастровый N 77:09:04019:088, категория земель: земли населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Вятская, вл. 6, стр. "Д", предоставляемый в аренду для эксплуатации движимого имущества - торгового павильона.

Договор заключен сроком до 21 марта 2012 года (п.2.1), прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной записью от 12.03.2008 г.. N 77-77-08/011/2008-61.

Согласно разделу "Особые условия договора" договора аренды арендатор обязуется использовать земельный участок без права возведения объектов недвижимости; участок предоставляется без права производства земляных работ.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном

нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим

Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По итогам проверок, проведенных совместно с Комитетом Госстройнадзора г. Москвы, Префектурой САО города Москвы, Управой Савеловского района от 21.04.2010 г.. и 09.06.2010 г.. на арендованном земельном участке выполнены работы по устройству плиты перекрытия, ведется разработка грунта в подземной пространстве с устройством железобетонных стен и перегородок.

Письмом от 19.11.2010 года N 33-ИГ9-847/10 Департамент предупредил ответчика о том, что в случае не устранения нарушений в течении одного месяца арендодатель намерен расторгнуть договор аренды земельного участка.

Как указано в п.29 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 г.. N 66 "Обзор судебной практики по разрешению споров, связанных с арендой" по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Ответчиком представлен Акт проверки Префектуры Северного административного округа от 17.03.2011 года, из которого следует, что строительные работы на участке арендатором прекращены.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Префектура не имеет полномочий для проверки использования земельного участка, не подтвержден документально.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 года по делу N А40-9895/11-1- 54 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Тихонов А.П.