Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-14104/11

г. Москва

Дело N А40-67693/10-63-584

11 июля 2011 г.

N 09АП-14104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГУ "Главное командование Военно-Морского Флота"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" апреля 2011 г..

по делу N А40-67693/10-63-584,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931)

к ФГУ "Управление Тихоокеанским флотом", Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

третье лицо - ФГУ "Главное командование Военно-Морского Флота"

о взыскании 65.794.342 руб. 87 коп.

при участии сторон:

представитель Министерства обороны Российской Федерации: Стручкова Т.С. по дов. от 12.08.2010 г.. N 212/828

представитель ОАО "Дальневосточный завод "Звезда": Машковский Н.В. по дов. от 01.07.2011 г.. N 169/73, Игнатенко Н.С. по дов. от 14.01.2011 г.. N 13/73

представитель ФГУ "Главное командование Военно-Морского Флота": не явился, извещен.

представитель ФГУ "Управление Тихоокеанским флотом": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 65 794 342 руб. 87 коп. на основании Ремонтной ведомости дополнительных работ, акта приемки N 185/63-651 от 12.08.2008 г..

Решением суда с ФГУ "Управление Тихоокеанским флотом" в пользу ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" взыскана задолженность в размере 65 794 342 руб. 97 коп., а при недостаточности денежных средств ФГУ "Управление Тихоокеанским флотом" взыскать указанную сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Дальневосточный завод "Звезда".

Министерство обороны Российской Федерации полагает, что судом принято решение с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности Министерство обороны Российской Федерации указывает, что представленные в материалы дела Ремонтная ведомость и акт приемки от 12.08.2008 г.. N 186/63-651 не могут быть надлежащими доказательствами, так как не соответствуют требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ.

Также Министерство обороны Российской Федерации указывает, что представленные в материалы дела Ремонтная ведомость и акт приемки от 12.08.2008 г.. N 186/63-651 подписаны не уполномоченными лицами.

Кроме того, Министерство обороны Российской Федерации указывает, что отсутствуют основания для взыскания задолженности с Министерства обороны Российской Федерации как с субсидиарного ответчика без наличия каких-либо договорных отношений.

Также не согласившись с принятым решением, ФГУ "Главное командование Военно-Морского Флота" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" отказать.

ФГУ "Главное командование Военно-Морского Флота" полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не применены нормы материального права..

В частности ФГУ "Главное командование Военно-Морского Флота" указывает, что представленные в материалы дела Ремонтная ведомость и акт приемки от 12.08.2008 г.. N 185/63-651 не являются доказательствами существования договорных отношений между ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" и ФГУ "Управление Тихоокеанским флотом".

Также, ФГУ "Главное командование Военно-Морского Флота" указывает, что работы, являющиеся предметом настоящего спора, были выполнены истцом в рамках исполнения обязательств по государственному контракту, заключенному с Министерством обороны, а в силу ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Министерство обороны Российской Федерации поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение отменить, в иске отказать.

Представитель ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ФГУ "Главное командование Военно-Морского Флота" и ФГУ "Управление Тихоокеанским флотом" не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ФГУ "Главное командование Военно-Морского Флота" и ФГУ "Управление Тихоокеанским флотом".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 г.. по делу А40-67693/10-63-584.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП "Дальневосточный завод "Звезда" (исполнитель, реорганизовано в ОАО "Дальневосточный завод "Звезда") по результатам закрытого конкурса, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 31.05.2007 г.. N 253/04/9.2/380-07 заключен государственный контракт от 01.06.2007 г.. N 253/04/7/К/0556-07 на выполнение работ для федеральных государственных нужд по восстановлению технической готовности (ремонт по техническому состоянию) с продлением межремонтных сроков атомного подводного крейсера "Омск" проекта 949а зав. N 651.

Общий объем финансирования работ по контракту N 253/04/7/К/0556-07 был определен в сумме 449 963 528 руб.

Истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ по восстановлению технической готовности с продлением межремонтного срока службы заказа заводской N 651, в процессе проверочных испытаний было выявлено неисправное состояние ряда оборудования, в связи с чем возникла необходимость в дополнительных работах, подлежащих выполнению для восстановления технической готовности заказа зав. 651, но не являющихся предметом государственного контракта N 253/04/7/К/0556-07.

Как следует из материалов дела истец на основании служебных писем, в соответствии с которыми была составлена "Ремонтная ведомость дополнительных работ, выявленных в процессе проверочных испытаний, по журналу дополнительных работ (ЖДР), подлежащих обязательному исполнению, но не являющихся предметом контракта ФГУП "Дальневосточного завода "Звезда" по восстановлению технической готовности (ВТГ) атомной подводной лодки (АПЛ) проекта 949А заказа зав. N :651", утвержденная заместителем командующего Тихоокеанским Флотом по вооружению и эксплуатации вооружения, выполнил работы, предусмотренные в указанной ведомости.

Выполнение работ, указанных в "Ремонтной ведомости дополнительных работ" подтверждено актом приемки N 185/63-651 от 12.08.2008 г.., в котором отражено, что истцом выполнены работы в полном соответствии с пунктами с 1 по 178 "Ремонтной ведомости дополнительных работ, выявленных в процессе проверочных испытаний, по журналу дополнительных работ (ЖДР), подлежащих обязательному исполнению, но не являющихся предметом контракта.

Стоимость указанных работ согласно указанному акту составляет 65 794 342 руб. 87 коп.

Таким образом, выполненные ОАО "Дальневосточный Завод "Звезда" работы осуществлялись не в рамках государственного контракта N 253/04/7/К/0556-07, так как не являлись предметом государственного контракта.

ФГУ "Управление Тихоокеанским Флотом" в суде первой инстанции факт выполнения истцом работ не оспаривался, возражения по существу предъявленных требований не предъявлялись.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ)

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные работы выполнялись не в рамках государственного контракта, не являлись его предметом.

Возникшие правоотношения между сторонами подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчика, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договор подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цены после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного апелляционный суд находит установленным факт наличия задолженности ФГУ "Управление Тихоокеанским Флотом" перед ОАО "Дальневосточный Завод "Звезда" в размере 65 794 342 руб. 87 коп., указанная задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 12 ст. 1 ФЗ от 31.05.1996 г.. N 61-ФЗ (ред. От 23.12.2010 г.. "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пп.71 п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г.. N 1082 (ред. от 02.01.2011 г..) "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

ФГУ "Управление Тихоокеанским Флотом" находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

П.1 ст. 26 ФЗ "Об обороне" предусмотрено, что финансирование расходов на оборону осуществляется из федерального бюджета путем ассигнования средств Министерству обороны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации в силу пп. 31 п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г.. N 1082 (ред. от 02.01.2001 г..) является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Федерации, муниципальному образованию по искам предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Поскольку ФГУ "Управление Тихоокеанским Флотом" является государственным учреждением, координацию и регулирование деятельности которого осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, которое также является распорядителем и получателем денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него функций, при недостаточности денежных средств у ФГУ "Управление Тихоокеанским Флотом" требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности с ФГУ "Управление Тихоокеанским флотом" в пользу ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" взыскана задолженность в размере 65 794 342 руб. 97 коп., а при недостаточности денежных средств ФГУ "Управление Тихоокеанским флотом" взыскать указанную сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Апелляционная коллегия отклоняет довод о том, что представленные в материалы дела Ремонтная ведомость и акт приемки от 12.08.2008 г.. N 186/63-651 подписаны не уполномоченными лицами.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Министерство обороны Российской Федерации и ФГУ "Главное командование Военно-Морского Флота" не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГУ "Главное командование Военно-Морского Флота" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 г.. по делу А40-67693/10-63-584.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 г.., по делу N А40-67693/10-63-584 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГУ "Главное командование Военно-Морского Флота" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк