Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-14162/11

г. Москва

Дело N А40-83492/09-136-654

11 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года 1 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 годаода

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева A.M., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кувила С.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года по делу N А40-83492/09-136-654, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску Кувила С.Ю. к ООО "ИНВЕСТ ХАУЗ"

о взыскании долга за проданную долю в уставном капитале ООО "Буровая компания НефтеГазБуроСервис" в размере 6 000 000 руб., неустойки в сумме 26 870 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дремин И.А. по доверенности 77 АА 1343300 от 29.04.2011;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Кувила С.Ю. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Инвест Хаус" о взыскании долга за проданную долю в уставном капитале ООО "Буровая компания НефтеГазБуроСервис" в размере 6.000.000,00 руб., неустойки в сумме 26.870.000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000,00 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2010 г.. иск удовлетворен частично: с ООО "Инвест Хаус" в пользу Кувила С.Ю. взыскано 6.000.000,00 руб. долга, неустойка в сумме 500.000,00 руб., судебные расходы.

10.03.2010 г. истцу выдан исполнительный лист АС N 001541126 (т.1, л.д.123-126), на основании которого постановлением N 77/26/20605/2/2010 от 23.08.2010 г. судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство (т.1, л.д.127).

Истец 24.01.2011 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю ООО "Инвест Хаус" в уставном капитале ООО "Буровая компания "НефтеГазБурСервис", составляющую 100% уставного капитала; на долю ООО "Инвест Хаус" в уставном капитале ООО "Созвездие Тамани", составляющую 75% уставного капитала, ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств и имущества.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2011 г.. заявителю в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано ввиду отсутствия сведений из Департамента земельных ресурсов г.Москвы о наличии имущества у должника.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2011 г.., заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывает на то, что должник не доказал отсутствие у него иного имущества.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству. Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 г.. не имеется.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта послужило письмо судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП по Москве, адресованное представителю взыскателя Дремину И.А. для предъявления в Арбитражный суд г. Москвы, о невозможности исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2010 г. по делу N А40-83492/2009 (136-654), в связи с отсутствием у ООО "Инвест Хаус" имущества и денежных средств.

В письме содержится указание на то, что единственными выявленными активами должника являются 100% доли уставного капитала ООО "Буровая компания "НефтеГазБурСервис" и 75% доли уставного капитала ООО "Созвездие Тамани".

Судебным приставом исполнителем Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП по Москве представлена копия материалов исполнительного производства, из которых следует, что в соответствии с правилами проведения мероприятий в рамках исполнительного производства по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель направил запросы во все регистрирующие органы субъекта Российской Федерации по месту нахождения должника.

Из ООО ИКБ "Совкомбанк"(Московский филиал) и КБ "ГЕНБАНК" получены ответы об отсутствии на счетах ООО "Инвест Хаус" в данных кредитных учреждениях в денежных средств.

В адрес судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП по Москве поступили ответы из Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, из Объединения административно-технических инспекций города Москвы, ФГУП "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам", Министерства строительного комплекса Московской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ГУ государственного строительного надзора Московской области. МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЗАО г.Москвы, согласно которым у должника отсутствуют какое-либо имущество.

Судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП по Москве осуществлен выход по адресу должника, получены из ИФНС N 30 по г.Москве балансовые документы.

Вместе с тем, как правильно указал суд, в материалах исполнительного производства отсутствует ответ из Департамента земельных ресурсов г.Москвы.

Кроме того, после составления судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП по Москве справки об отсутствии у должника какого-либо имущества в адрес службы судебных приставов поступило письмо ООО "Инвест Хаус" от 26.01.2011 г., из которого усматривается, что у должника имеются не только 100% доли уставного капитала ООО "Буровая компания "НефтеГазБурСервис" и 75% доли уставного капитала ООО "Созвездие Тамани", но и дебиторская задолженность в сумме 3.142.994,00 руб.

Судебным приставом исполнителем Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП по Москве указанный должником факт не проверен, не предпринято каких-либо действий для возможного обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В этой связи, в отсутствие сведений из Департамента земельных ресурсов г.Москвы о наличии (отсутствии) имущества у должника, имеющихся данных о дебиторской задолженности, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований полагать, что судебный акт не может быть исполнен.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 разъяснено, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со ст. ст. 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании ст. 18 названного Закона и ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Из приведенной нормы следует, что право оценки обстоятельств, заявленных должником в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит суду.

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Поскольку апелляционная жалоба не опровергает выводы суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 28.04.2011 г.., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 г.. по делу N А40-83492/09-136-654оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л.Деев

Судьи

А.М.Елоев А.Н.Крылова