Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-14464/11

г. Москва

Дело А40-144342/10-70-705

11 июля 2011 г.

N 09АП-14464/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А. .

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "ИСК "Сирстрой"

при участии в судебном заседании:

от истца: Пелина Т.В. по доверенности от 22.12.2010 г..

от ответчика: не участвовал, извещен

Истец, Акционерного банка "Сир" (ОАО), в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" с иском об освобождении занимаемых нежилых помещений по обязательствам договора аренды нежилого помещения без номера от 01.02.2010 г..; и взыскании задолженности по арендной плате 347 109, 36 руб., неустойки 85 788, 56 руб. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга и неустойки в полном объеме, а также принято решение о выселении ответчикам из занимаемых помещений. Решение суда мотивировано тем, что требования истца о взыскании долга и неустойки основаны на условиях договора, обязательства по уплате арендных платежей ответчиком исполнялись несвоевременно, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ. В связи с не исполнением обязательств по уплате арендной платы, истцом в одностороннем порядке на основании п.2 ст.450, ст. 619 Гражданского кодекса РФ договор аренды расторгнут. Требования истца об освобождении помещения подлежат удовлетворению на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда в части взыскания неустойки не согласился ответчик ООО "ИСК Сирстрой" подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в указанной части. По его мнению, суд первой инстанции необоснованно не применил нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель истца с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки, на основании п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений со стороны истца не заявлено.

Как следует из материалов дела, между Акционерным банком "Сир" (ОАО) (арендодатель) и ООО Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" (арендатор) заключен договор без номера от 01 февраля 2010 г.., на основании которого ответчику переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 130, 1 кв.м., расположенные на 3 этаже административного здания, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 20, для размещения офиса, на срок с 01 февраля 2010 г.. по 01 июля 2010 г..

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с условиями раздела три договора тариф арендной платы составляет 1 100 руб., ежемесячная плата установлена в размере 143 110 руб. и подлежит уплате ежемесячно, начиная с 01 февраля 2010 г.., не позднее 5 числа каждого месяца путем внесения предварительной платы.

По соглашениям сторон, достигнутым в дополнительном соглашении без номера от 01.04.2010 г.. общая площадь арендованных помещений увеличена до 215, 80 кв.м., ежемесячный размер арендной платы установлен в сумме 237 380 руб., которая подлежала уплате ежемесячно, срок аренды продлен до 31 октября 2010 г..

Ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате по состоянию на 01.11.2010 г.. в размере 347 109 руб. 36 коп.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.4 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Истцом предъявлена ко взысканию договорная неустойка за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 85 788, 56 руб. за период просрочки с 06 марта 2010 г.. по 01.10.2010 г..

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", неустойка может снижаться судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Судом учтены конкретные взаимоотношения сторон, период просрочки платежей и не установлены основания для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от просроченной задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки до суммы 20 000 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 года по делу N А40-144342/10-70-705 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Тихонов А.П.