Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-14494/11

г.Москва

Дело N А40-23016/11-40-198

11 июля 2011 г.

N 09АП-14494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Мухина С.М. и Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2011 по делу N А40-23016/11-40-198, судьи Ким Е.А.,

по иску ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (ОГРН 1037739503548, 115035, Москва, ул.Садовническая,д.24,стр.6)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22)

о взыскании 121 089 руб. 29 коп.

при участии:

от истца:

Новикова М.В. по доверенности от 16.09.2010;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 121 089 руб. 29 коп., в том числе 84 869 руб. 72 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 36 219 руб. 57 коп. неустойки, 15 000 судебных издержек.

Решением от 18.04.2011 суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" 84 869 руб. 72 коп. ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 246 руб. 97 коп. и на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. При этом суд признал требования истца в данной части обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению. Вместе с тем в удовлетворении требования о взыскании неустойки судом отказано ввиду необоснованности истцом периода ее начисления.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки ввиду неправильного истолкования судом закона и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что период начисления неустойки с 07.01.2010 по 24.02.2011 является обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в суд не поступил.

Представители ООО "Группа Ренессанс Страхование", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в отказанной в удовлетворении части, поскольку считает его в этой части незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ, в оспоренной части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 10.07.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" транспортное средство - автомобиль марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак В 565 АУ 199.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Антопольского А.В., управлявшего автомобилем марки Форд фокус, государственный регистрационный знак В 904 ХУ 97, который нарушил Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд фокус была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0464652710 в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В соответствии с договором страхования (полисом) от 04.02.2008 N 0304-8-01, заключенным с водителем автомобиля HONDA CIVIC Русских Д.А., квитанцией к заказ-наряду N ЗН00010089 от 12.10.2009, счет-фактурой N 001703 от 12.10.2009, актом N 00001687 от 12.10.2009, а также счетом N 1704 от 12.10.2009 ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" выплатило страхователю страховое возмещение за восстановление транспортного средства в размере 92 052 руб. 00 коп., поскольку ущерб у страхователя возник в результате наступления страхового случая.

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 728 от 27.11.2009.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п.1 ст.13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно отчету ООО "Цитадель-Эксперт" N 7922-09.2009 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HONDA CIVIC за вычетом процента износа составила 84 869 руб. 72 коп.

На основании указанных норм истец обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившегося виновником причинения вреда страхователю истца, с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 869 руб. 72 коп.

Однако ответчик не выплатил страховое возмещение, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Требование истца, удовлетворенное судом, о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 84 869 руб. 72 коп. заявителем жалобы не оспаривается.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в силу следующего.

Согласно п.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец указывает на то, что неустойку следует взыскивать за период с 07.01.2010 по 24.02.2011, ссылаясь на получение ответчиком 08.12.2009 претензионного письма ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" исх.N АГ-003-ю/4167 от 01.12.2009.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, истцом в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств направления в адрес ответчика претензии об уплате суммы страхового возмещения.

При этом из представленного истцом уведомления о вручении почтового отправления, в отсутствие описи вложения, не представляется возможным установить, что в адрес ответчика направлена именно претензия исх.N АГ-003-ю/4167 от 01.12.2009.

Представленная же подателем жалобы распечатка с сайта Почты России, содержащая почтовый идентификатор отправления, об обратном не свидетельствует.

Иных доказательств направления в адрес ответчика претензионного письма не представлено.

При таких обстоятельствах период с 07.01.2010 по 24.02.2011, за который истцом была начислена подлежащая взысканию с ответчика неустойка, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, что нашло свое подтверждение и в апелляционном суде.

Иная оценка собранных по делу доказательств, изложенная подателем жалобы, признается коллегией несостоятельной, не опровергает выводы суда и не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 по делу N А40-23016/11-40-198 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова