Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 09АП-14507/11

г. Москва

Дело N А40-22205/11-92-167

07 июля 2011 г.

N 09АП-14507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011

по делу N А40-22205/11-92-167, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (ООО "СГ "Адмирал") (344018, РОССИЯ, Ростов-на-Дону, Буденовский пр-т, д. 80, литер А, офис 1001, ОГРН 1026103167133)

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) (ОГРН 1047796269663)

о признании незаконным и об отмене постановления от 16.02.2011 N 1 14.32/493-10,

при участии:

от заявителя:

Иринчеев И.В. по дов. от 07.02.2011 N 145-11;

от ответчика:

Романенкова И.И. по дов. от 10.05.2011 N ИА/17905, удост.N 0787;

Акимова И.В. по дов. от 14.02.2011 N ИА/4781, удост.N 7635;

УСТАНОВИЛ

ООО "СГ "Адмирал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об о признании незаконным и отмене постановления ФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 16.02.2011 по делу N 1 14.32/493-10 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.563.716 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 удовлетворены заявленные требования.

При этом суд первой инстанции исходил из пропуска срока давности привлечения общества к административной ответственности по вмененному правонарушению и не достаточного обоснования размера назначенной меры ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на доказанность административным органом состава вмененного административного правонарушения, на обоснованность расчетов в части взыскания суммы штрафа и соблюдением срока привлечения общества к административной ответственности.

Общество в порядке ст.262 АПК РФ направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает доводы жалобы не обоснованными и основанными на ошибочном толковании норм закона.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений и пояснений, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по данному делу судебное решение является законным и обоснованным, при этом судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП установлено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Комиссия ФАС по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства 02.08.2010 рассмотрела дело N 1 11/191-09 и признала ЗАО "КРК", КБ "КРК" (ЗАО) и страховые организации, в том числе ООО "СГ Адмирал", нарушившими пункты 1 и 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Нарушение выразилось в заключении и участии указанных организаций в соглашениях, которые привели (могут привести) к установлению и поддержанию тарифов по страхованию транспортных средств, являющихся предметом залога ЗАО "КРК" и КБ "КРК" (ОАО), а также навязыванию клиентам ЗАО "КРК" и заемщикам КБ "КРК" (ОАО) невыгодных условий договора страхования, в части установления фиксированного размера страховой премии на второй и последующие годы страхования транспортного средства, который мог привести к разделу рынка страховых услуг по составу продавцов и покупателей.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между ООО "СГ "Адмирал", ЗАО "КРК" и КБ "КРК" (ОАО) достигнута договоренность (соглашение) по тарифу на страховую услугу, которую указанные организации предполагали скрыть от ФАС.

Комиссией ФАС России установлено, что между ЗАО "КРК" и ООО "СГ "Адмирал" заключены договор N АД-08/1Б на оказание агентских услуг по страхованию от 27.12.2007 и дополнительное к нему соглашение N 1 (далее - дополнительное соглашение).

В соответствии с п. 1 указанного дополнительного соглашения стороны пришли к взаимному соглашению о реализации "Специальной программы страхования (вид страхового риска - КАСКО) новых легковых транспортных средств, приобретаемых по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в ЗАО "КРК" или заемных средств КБ "КРК" (ООО) и переданных этим организациям в залог на период обязательств по рассрочке или кредиту" (далее в настоящем разделе - Специальная программа).

По условиям Специальной программы согласно п. 2.1 дополнительного соглашения агент имеет право применять при страховании новых транспортных средств, являющихся предметом залога, на каждый год страхования тарифные ставки в размере 9,99% от стоимости транспортных средств, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства.

Пунктом 2.3.1 дополнительного соглашения установлено, что срок действия договора страхования равен периоду предоставленной рассрочки платежа за транспортное средство или банковского кредита.

Страхование осуществляется на основе формы многолетнего полиса. При этом внесение страховой премии осуществляется в рассрочку, ежегодно равными платежами (страховыми взносами) (пункт 2.3.2 дополнительного соглашения).

Следовательно, ЗАО "КРК" и ООО "СГ "Адмирал" достигли договоренности об установлении и поддержании цены в размере 9,99% по страхованию транспортных средств переданных в залог ЗАО "КРК" и КБ "КРК" (ОАО) на весь период действия договора рассрочки с ЗАО "КРК" и кредитного договора с КБ "КРК" (ОАО).

Кроме того, обнаруженная в ходе проведения проверки трехсторонняя электронная переписка между ООО "СГ "Адмирал", ЗАО "КРК" и КБ "КРК" (ОАО) также свидетельствует о наличии тарифного сговора, который указанные организации намеривались скрыть от антимонопольного органа.

При этом письмом от 01.12.2009 N 3027 (вх. N 55600 от 07.12.2009 г..) ООО "СГ "Адмирал" представило информацию о том, что премии через страхового агента ЗАО "КРК" по страхованию транспортных средств не поступали, полисы для их реализации ЗАО "КРК" не передавались, договоры страхования за период с 2007 по 9 месяцев 2009 года ЗАО "КРК" не заключались.

Согласно письму ООО "СГ "Адмирал" от 31.05.2010 N 1235-10 (вх. N 24947 от 03.06.2010 г..) страховой организацией 28.12.2007 и 27.08.2008 заключены два договора страхования транспортных средств, являющихся предметом залога КБ "КРК" (ОАО).

Указанные договоры заключены без посредничества агентов, в том числе ЗАО "КРК", то есть напрямую в офисе ООО "СГ "Адмирал". При этом срок действия договоров составляет один год, страховой тариф равен 6,08% и 6,04% соответственно.

Комиссия ФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что 27.12.2007 между ЗАО "КРК" и ООО "СГ "Адмирал" достигнута договоренность об установлении и поддержании цены (тарифа).

Достигнутые между ЗАО "КРК" и ООО "СГ Адмирал" договоренности в понимании Закона о защите конкуренции являются соглашениями.

Соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят (могут привести) к установлению или поддержанию тарифов, скидок, надбавок (доплат), наценок и к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора являются ограничивающими конкуренцию соглашениями и запрещены п. 1 и 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, Комиссия ФАС России по рассмотрению дела 1 11/191-09 признала в действиях ЗАО "КРК" и ООО "СГ "Адмирал" нарушение п. 1 и 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашений, которые привели (могут привести ) к установлению и поддержанию цен (тарифов) по страхованию транспортных средств для физических лиц-клиентов ЗАО "КРК" и КБ "КРК" (ОАО); в заключении соглашений, которые привели (могут привести) к навязыванию клиентам ЗАО "КРК" и КБ "КРК" (ОАО) невыгодных условий договора страхования, в части установления фиксированного размера страховой премии на второй и последующий годы страхования транспортного средства.

10.02.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом ответчика с участием уполномоченного представителя общества составлен протокол N 1 14.32/493-10 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ (т.1, л.д.75-79).

16.02.2011 уполномоченным в силу п.2 ч.2 ст.23.48 КоАП РФ должностным лицом ответчика с участием уполномоченных представителей общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление (т.1, л.д.8-15.

Считая вынесенное постановление, незаконным общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции достоверно установил соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

У общества имелась возможность не заключать соглашения, которые приводят или могут привести к установлению и поддержанию цен (тарифов) по страхованию транспортных средств для физических лиц- клиентов ЗАО "КРК" и КБ "КРК" (ОАО), а также не заключать соглашения, которые привели (могут привести) к навязыванию клиентам ЗАО "КРК" и КБ "КРК" (ОАО) невыгодных условий договора страхования, выразившегося в совершении действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного обществу административного правонарушения.

Однако рассматриваемое правонарушение не является длящимся, так как не характеризуется длительным, продолжительным неисполнением обязанности, а заключается в совершении конкретной сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы и информация подтверждающие, что договоренность между ЗАО "КРК" и ООО "СГ "Адмирал" об установлении страхового тарифа реализована.

Следовательно, само по себе заключение соглашения не может быть признано длящимся, поскольку представляет собой определенное действие, связанное с фактом заключения этого соглашения и, следовательно, объективная сторона правонарушения, выраженная в заключении соглашения, считается оконченным в момент подписания сторонами названного соглашения.

Таким образом, действия, вменяемые Обществу и выраженные в заключении соглашения, считаются оконченными 27.12.2007, тогда как оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом 16.02.2011.

Согласно ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу положений ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

При этом ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, положения ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку часть 6 указанной статьи была введена в действие 22.08.2009 Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ и, как ухудшающее положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не может распространяться на правоотношения до ее вступления в законную силу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом данные сроки являются пресекательными и восстановлению не подлежат.

Наличие обстоятельства, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ, является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не содержат оснований, влекущих отмену решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со ст. 333.35 Налогового кодекса ФАС России освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 по делу N А40-22205/11-92-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова