Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-14678/11

город Москва

Дело N А40-22056/11-17-167 11 июля 2011 года

N 09АП - 14678/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей П.В. Румянцева, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СВК-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011

по делу N А40-22056/11-17-167, принятое судьей А.Б. Поляковой

по заявлению ООО "СВК-Строй" (ОГРН 1027739286024, 109652, г. Москва, ул. Люблинская, д.179/1)

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "СВК-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по г. Москве в ЮЗАО от 12.08.2010 г. N 730/2/1367 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и решения от 04.02.2011 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 730/2/1367 от 12.08.2010 г.

Решением от 05.05.2011 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и соблюдением процедуры и сроков давности привлечения общества к ответственности.

ООО "СВК-Строй" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправомерность вывода суда первой инстанции о виновности заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (протокол судебного заседания от 04.07.2011 г.).

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.06.2010 г. на основании распоряжения о проведении выездной проверки сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО N 530 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: г. Москва, Чечерский проезд, напротив вл. 56.

В ходе проверки установлено, что ООО "СВК-Строй" в нарушение ч.9 ст. 13.1 Федерального Закона Российской Федерации "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Тоштемирова Д.Х. в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

11.08.2010 г. по результатам проверки, уполномоченным должностным лицом ответчика в присутствии генерального директора общества Стамболяна С.В. был составлен протокол об административном правонарушении МС N 559433 по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Определением от 11.08.2010 г., полученным под роспись заявителем, назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 10 час. 10 мин. 12.08.2010 г.

12.08.2010 г. Управлением в присутствии законного представителя заявителя вынесено оспариваемое постановление, согласно которому ООО "СВК-Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением УФМС России по г. Москве от 04.02.2011 г. постановление от 12.08.2010 г. по делу N 730/2/1367 оставлено без изменения.

С учетом положений ст. 23.67, п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, пп. "д" п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 г. N 444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 г. N 6824), апелляционный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами УФМС РФ по г. Москве в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа.

Согласно п.1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону вменяемого истцу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, отсутствие разрешения на работу при осуществлении трудовой деятельности в ООО "СВК-Строй" подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.08.2010 г. МС N 559433, постановлением о назначении наказания от 30.06.2010 г. в отношении Тоштемирова Д.Х., протоколом осмотра территории от 30.06.2010 г. а также объяснениями гражданина Республики Таджикистан Тоштемирова Д.Х. от 30.06.2010 г., согласно которым на территорию Российской Федерации прибыл с целью трудоустройства. В ООО "СВК-Строй" работает с 26.06.2010 г. с заработной платой 600 рублей в день. Разрешения на работу в г. Москве не имеет.

Таким образом, выводы Управления о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Материалами дела подтверждается факт допуска к работе ООО "СВК-Строй" иностранного гражданина, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, то обстоятельство, что допуск к работе иностранного гражданина осуществлен при отсутствии распоряжения генерального директора, не исключает вины общества. Вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения состоит в том, что им не были приняты меры к разъяснению прорабу его должностных обязанностей, с указанием на отсутствие полномочий по приему на работу иностранных граждан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, независимо от того осуществлено ли это уполномоченным или неуполномоченным лицом.

Довод заявителя о неправомерности привлечения общества к административной ответственности ввиду незаключения трудового договора и выплаты зарплаты гражданину Республики Таджикистан судом апелляционной инстанции не принимается, в связи с тем, что наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах заявителя.

Довод ООО "СВК-Строй" о том, что общество занимается строительной деятельностью и не имеет отношения к работам по озеленению, опровергается имеющимися в материалах дела объяснениями генерального директора ООО "СВК-Строй", согласно которым заявитель проводит работы по благоустроуйсту и озеленению территории на объекте по строительству по адресу г. Москва, Чечерский проезд, напротив владения 56, объяснениями свидетелей Косьяненко В.И., Скрябова М.Ю., а также приложением N 2 к Договору от 26.05.2009 г. N 15 (л.д. 37-38, 50, 67).

Ссылка общества на договор подряда с ООО "ВАЗ-Строй" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 04.07.2011 ООО "СВК-Строй" отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 04.07.2011 г.).

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись основаниям, по которым у заявителя отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, ООО "СВК-Строй" не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и правомерности применения к нему административного наказания.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления УФМС России по г. Москве в ЮЗАО от 12.08.2010 г. N 730/2/1367, Арбитражным судом г. Москвы правомерно отказано в требовании заявителя о признании незаконным решения УФМС России по г. Москве от 04.02.2011 г. по жалобе ООО "СВК-Строй" на постановление по делу об административном правонарушении N 730/2/1367.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 г.. по делу N А40-22056/11-17-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Б.С. Веклич